ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2004 года Дело N А74-697/04-К1-Ф02-1859/04-С2


[Арбитражный суд отменил решение третейского суда, вынесенное в отсутствие третейского соглашения]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Попова О.А., Васиной Т.П., при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Колосовой О.Ю. - Неустроева А.А. (доверенность от 18.05.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовой Олеси Юрьевны на определение от 17 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-697/04-К1 (суд первой инстанции Мельник Л.И.), установил:

Предприниматель Коваленко Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене решения Третейского суда Республики Хакасия от 15 января 2004 года по делу NА-5/2003.

К участию в деле привлечена другая сторона третейского разбирательства - предприниматель Колосова Олеся Юрьевна.

Определением от 17 марта 2004 года Арбитражный суд Республики Хакасия отменил решение Третейского суда Республики Хакасия от 15 января 2004 года по делу NА-5/2003.

Предприниматель Колосова О.Ю. в кассационном порядке обжаловала определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2004 года.

В кассационной жалобе содержатся доводы о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Третейский суд Республики Хакасия имеет право решать вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Предприниматель Коваленко Е.В. в отзыве на кассационную жалобу сообщила о согласии с судебным актом Арбитражного суда Республики Хакасия.

Предприниматель Коваленко Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 30.04.2004 N78107).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в определении от 17 марта 2004 года, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Между предпринимателем Колосовой О.Ю. и предпринимателем Коваленко Е.В. подписан договор аренды нежилого помещения от 01.04.2003, срок действия которого предусмотрен до 01.04.2004, на 1 год.

В нарушение требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.04.2003 в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным.

Помимо этого, в договоре от 01.04.2003 не определены конкретные помещения, являющиеся предметом аренды, в связи с чем следует признать, что стороны не пришли к соглашению в части объектов, подлежащих передаче в пользование предпринимателю Коваленко Е.В.

Предприниматель Колосова О.Ю. на основании пункта 5.1 договора от 01.04.2003, которое содержит третейское соглашение, обратилась в Третейский суд Республики Хакасия с иском о взыскании с предпринимателя Коваленко Е.В. долга и неустойки в размере 114 840 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Коваленко Е.В., возражая против рассмотрения дела в Третейском суде Республики Хакасия, представила копию договора от 01.04.2003, в которой отсутствует условие о третейском соглашении.

Третейский суд Республики Хакасия решением от 15 января 2004 года NА-5/2003 исковые требования удовлетворил в части 71 100 рублей - неосновательного сбережения и 3 636 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, возложил на ответчика расходы на услуги эксперта в размере 500 рублей и 5 445 рублей - третейский сбор.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит законным и обоснованным определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2004 года об отмене решения Третейского суда Республики Хакасия от 15 января 2004 года по делу NА-5/2003.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом если оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Из материалов дела NА-5/2003 Третейского суда Республики Хакасия не усматривается наличие третейского соглашения между предпринимателем Коваленко Е.В. и предпринимателем Колосовой О.Ю. на рассмотрение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, вызванного пользованием нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 16, предприниматель Коваленко Е.В. возражала против рассмотрения дела в Третейском суде Республики Хакасия.

При таких условиях определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2004 года по делу NА74-697/04-К1 подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 17 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-697/04-К1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.