ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2004 года Дело N А10-5644/03-12-Ф02-1922/04-С2


[Дело о взыскании долга по лизинговым платежам направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не рассмотрел вопрос о наличии у ответчика правопреемства прав и обязанностей стороны по спорной сделке и не исследовал условия о предмете лизинга]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Васиной Т.П., Попова О.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг" - Дымбрыловой Ю.Х. (доверенность от 19.01.2004 N01/25), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Агропромышленная корпорация "Тугнуйские нивы" на решение от 20 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-5644/03-12 (суд первой инстанции Казанцев С.Л.), установил:

Открытое акционерное общество "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг" (далее - ОАО "РГИЛК "Агролизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с потребительского общества "Агропромышленная корпорация "Тугнуйские нивы" (далее - ПО "АПК "Тугнуйские нивы") 951 660 рублей 76 копеек - долга по договору от 05.05.2000 N 177 и договорной неустойки в размере 212 900 рублей 89 копеек за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Решением от 20 февраля 2004 года Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требований удовлетворил в заявленном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

ПО "АПК "Тугнуйские нивы" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2004 года по делу NА10-5644/03-12.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что истец неправомерно обратился в арбитражный суд, так как в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе в бесспорном порядке списать со счета лизингополучателя долг по лизинговым платежам или расторгнуть договор.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие лизинговых платежей и их размер.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПО "АПК "Тугнуйские нивы" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Учитывая, что доводы, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены, нет оснований для его удовлетворения.

Представитель ОАО "РГИЛК "Агролизинг" в судебном заседании кассационной инстанции заявил о согласии с судебным актом, обжалованным ответчиком.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Во исполнение договора от 15.03.2000 N70-76ДФЛ/0-1-117 лизингодатель - АООТ "Росагроснаб" приобрел по заявке "сублизингодателя" - ГОАО "РГИЛК "Агролизинг" мельницу марки Р1-БМВ-01 и предоставил ему право передать объект лизинга "во временное пользование по договору сублизинга с обязательным выкупом".

ГОАО "РГИЛК "Агролизинг" - сублизингодатель по договору от 05.05.2002 N 177 передал мельницу марки Р1-БМВ-01 в пользование с выкупом лизингополучателю - потребительскому обществу Мухошибирской агропромышленной корпорации "Тугнуйские нивы".

ОАО "РГИЛК "Агролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПО "АПК "Тугнуйские нивы" 951 660 рублей 76 копеек - долга по лизинговым платежам и 212 900 рублей 89 копеек - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования, не дал надлежащей оценки договору от 15.03.2000 N70-76ДФЛ/0-1-117 и договору от 05.05.2000 N177.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

В договорах от 15.03.2000 N70-76ДФЛ/0-1-117 и от 05.05.2000 N 177 предметом лизинга указано имущество, определенное родовыми признаками - мельница марки Р1-БМВ-01 (л.д. 16, 42).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

При таких условиях по договору финансовой аренды (лизинга), предусматривающему выкуп предмета договора, в качестве лизингодателя может выступать только собственник имущества.

Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", определяющей порядок передачи имущества в сублизинг, не предусмотрено право лизингополучателя передать предмет договора аренды в сублизинг с последующим выкупом.

Эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования с ПО "АПК "Тугнуйские нивы", арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии у ответчика правопреемства прав и обязанностей стороны по спорному договору от 05.05.2000 N177 - потребительского общества Мухошибирской корпорации "Тугнуйские нивы".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Бурятия надлежаще не исследовал материалы дела, не применил подлежащие применению статью 15 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 3 статьи 607 и пункт 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение от 20 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене с направлением дела NА10-5644/03-12 на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции проверить:

-соответствие спорных договоров закону и иным правовым актам;

-наличие у ПО "АПК "Тугнуйские нивы" правопреемства прав и обязанностей потребительского общества Мухошибирская агропромышленная корпорация "Тугнуйские нивы" по договору от 05.05.2000 N177.

При принятии судебного акта Арбитражному суду Республики Бурятия взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-5644/03-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.