ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2004 года Дело N А78-5374/03-С1-11/187-Ф02-1954/04-С2


[Не подлежат удовлетворению требования поверенного о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты вознаграждения, в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Васиной Т.П., Попова О.А., при участии в судебном заседании предпринимателя Казинского Ю.М. (паспорт 76 00 653232 выдан ОВД Краснокаменского района Читинской области 16.09.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казинского Юрия Михайловича на постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-5374/03-С1-11/187 (суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю., Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж.), установил:

Предприниматель Казинский Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с предпринимателя Морозова Александра Петровича 49 507 рублей 82 копеек - долга по дополнительному соглашению от 02.06.2003 к договору от 10.03.2002 N 5 и 14 604 рублей 81 копейки - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 1.3 дополнения к договору).

Решением от 15 января 2004 года исковые требования удовлетворены в сумме 48 935 рублей 44 копейки - долга, 5000 рублей -договорной неустойки, с ответчика вызскано 2 992 рублей - судебных издержек.

Апелляционная инстанция постановлением от 22 марта 2004 года отменила решение от 15 января 2004 года, в иске отказала.

Предприниматель Казинский Ю.М. в кассационном порядке обжаловал постановление Арбитражного суда Читинской области от 22 марта 2004 года.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что апелляционной инстанцией дано неправильное толкование условий договора от 10.03.2002 N 5 и дополнения к нему от 02.06.2003, не применена подлежащая применению статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Морозов А.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен (уведомление от 11.05.2004 N78413).

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Казинский Ю.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 10.03.2002 N 5 предприниматель Казинский Ю.М. обязался осуществлять представление и реализацию исковых требований нанимателя - предпринимателя Морозова А.П. "по имущественным претензиям, вытекающим из условий договора купли-продажи от 31.05.2001 N 49, в сумме долга 1 205 000 рублей в Арбитражном суде Читинской области".

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора от 10.03.2002 N 5 наниматель обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 60 250 рублей и возместить затраты, прямо связанные с выполнение поручения.

Дополнительным соглашением от 02.06.2003 стороны предусмотрели, что в случае удовлетворения требований истца в Арбитражном суде Читинской области по делу NА78-685/03-С1-5/12 от 18.02.2003 предприниматель Морозов А.П. обязан дополнительно оплатить предпринимателю Казинскому Ю.М. вознаграждение в размере 10 % от суммы удовлетворенных судом требований, которая составляет 1 205 000 рублей, а при удовлетворении требований по данному делу "в размере меньшем суммы основного долга оплате подлежит 5 % от этой суммы".

Предприниматель Казинский Ю.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Морозова А.П. 49 507 рублей 87 копеек - долга и договорной неустойки - 14 604 рублей 81 копейки. Из искового заявления следует, что ответчик не оплатил истцу вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 02.06.2003 к договору от 10.03.2003 N 5.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по дополнительной оплате истцу вознаграждения в связи с удовлетворением его требований в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция признала отсутствие у нанимателя права требовать уплаты дополнительного вознаграждения и в иске отказала.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным постановление от 22 марта 2004 года Арбитражного суда Читинской области об отказе в иске.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (статья 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 971 и 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора поручения, не подлежат удовлетворению требования поверенного о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты вознаграждения, в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Заключенный между предпринимателем Морозовым А.П. и предпринимателем Казинским Ю.М. договор от 10.03.2002 N 5 является договором поручения, следовательно при определении его условий должны учитываться вышеуказанные положения гражданского законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Читинской области полно и всесторонне исследовала материалы дела, дала им оценку, правильно применила нормы материального права и не допустила нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановление Арбитражного суда Читинской области от 22 марта 2004 года подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции относятся на предпринимателя Казинского Ю.М.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

Постановление от 22 марта 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-5374/03-С1-11/187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.