АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2003 года Дело N А56-19664/03

[Установив, что заявителем при возмещении НДС были выполнены все необходимые требования налогового законодательства, в том числе и ст.165 НК РФ, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции, которым заявитель привлечен к ответственности по п.2 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неправомерно возмещенный из бюджета НДС]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 года данное решение оставлено без изменения.

     ___________________________________________________________________

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Экспортер" к ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, установил:

Заявление подано о признании недействительным частично решения ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области N 13/104-Р от 19.05.2003.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, и валютного законодательства за период с 15.06.2001 по 30.09.2002, по результатам которой составлен акт N 13/166-А от 21.04.2002 и вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3258391 руб., ему предложено уплатить данный штраф, неполностью уплаченный НДС в сумме 5237462 руб., входной НДС, неправомерно возмещенный из бюджета (принятый к зачету) в сумме 12151568 руб., а также пени в суме 5294383 руб.

Проверкой установлено, что заявителю необоснованно возмещен из бюджета (принят к зачету) НДС по экспорту за июль-декабрь 2001 года, февраль-сентябрь 2002 года (всего 12151568 руб.), в связи с тем, что выручка за экспортируемый товар поступила не от иностранного покупателя, а от третьих лиц.

По мнению ответчика, это свидетельствует о непредставлении выписок банка, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица-покупателя, то есть невыполнение пп.2 п.1 ст.165 НК РФ. Статьей 313 ГК РФ понятие "покупатель" не дано и применению она не подлежит.

Заявителю, в связи с вышеизложенным, доначислен НДС по ставке 20% за указанные периоды, доначисленная сумма составила, с учетом принятых налоговых вычетов, 5233462 руб. При этом НДС в размере 4774810 руб. не отнесен ответчиком к суммам НДС, предъявленным налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Ответчик считает, что в данной части решение также обоснованно, поскольку неуплачен в бюджет НДС с выручки, которую получило ООО "Веракс" от ООО "Стройресурс" за реализованные колосники. ООО "Стройресурс" же являлось поставщиком заявителя. Штраф заявителю (и пени) начислен исходя из общей суммы доначисленного НДС.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не является правомерным, поскольку им при возмещении НДС были выполнены все необходимые требования налогового законодательства, в том числе и ст.165 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком указано в решении и признано, что оплата НДС поставщикам заявителем произведена. Вопрос неуплаты НДС в цепочке соответствующих поставщиков не влияет на право заявителя на возмещение НДС. Соответствующих ограничений налоговое законодательство не содержит. Доказательств того, что заявителю было известно о недобросовестности ООО "Веракс" и он совершил в связи с этим умышленные противоправные действия, направленные на возмещение НДС, ответчик не представил.

В оспариваемом решении также указано, что ответчик в ходе проверки использовал результаты дополнительных контрольных мероприятий, не учтенных при проведении камеральных проверок. Как следует из Акта и Решения, и что подтверждено ответчиком и заявителем, по результатам камеральных проверок экспортных деклараций за указанный период принимались положительные решения по возмещению НДС. Ответчик пояснил, что вышестоящим органом результаты соответствующих камеральных проверок не отменены.

Факты экспорта товара ответчиком не оспариваются. В части доводов ответчика о неподтверждении поступления выручки только платежными поручениями, следует отметить, что она подтверждается также соответствующими свифт-сообщениями. Перечисление выручки за товар через корреспондентскую сеть нескольких банков производилось в связи с отсутствием, как пояснено заявителем, корреспондентских отношений у плательщиков с ЗАО "Телекомбанк", в котором открыт валютный счет заявителя. Доказательств того, что денежные средства (поступившая выручка) кредитованы самими банками, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство, регулирующее имущественный оборот, и законодательство о налогах и сборах, регулирующее публично-правовые отношения с участием налогоплательщиков, не содержит запрета на получение экспортной выручки от покупателей в безналичном порядке посредством третьих лиц. В силу ст.11 НК РФ институты, понятия, термины гражданского законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу ст.313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение обязательства по перечислению средств на третье лицо.

При этом понятие "должник" является общим понятием одного из связанных обязательством лиц, как стороны, обязанной совершить определенные действия, либо воздержаться от их совершения (ст.307 ГК РФ), и под это понятие подпадает и иностранное лицо-покупатель товара.

Таким образом, оспариваемое решение не является обоснованным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.104 АПК РФ заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным полностью решение ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области N 13/104-Р от 19.05.2003. Выдать ОАО "Выборгская целлюлоза" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб.

Выдать справку ООО "Экспортер" на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Текст документа сверен по: