ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 января 2004 года Дело N Ф04/105-1965/А46-2003


[Факт непредставления налоговой декларации по земельному налогу материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, обоснованно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 3-159/03(А-785/03) по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска к открытому акционерному обществу "Арматурно-фланцевый завод", установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" (далее - ОАО "Арматурно-фланцевый завод") штрафа в размере 11983 рублей за нарушение налогового законодательства, выразившееся в нарушение срока предоставления в налоговый орган декларации по земельному налогу.

Решением от 11.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд, установив, что налогоплательщик завысил сумму земельного налога, подлежащего к уплате, из-за завышения площади земельного участка и неправильного применения ставки земельного налога, не подлежащих применению, взыскал с ответчика штраф в размере 1923 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003 решение суда первой инстанции изменено. Требование заявителя удовлетворено полностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 119, а так же положениями статей 80 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности начисления налоговой инспекцией штрафа и порядка его исчисления, исходя из размера суммы налога, подлежащей уплате по основной декларации.

В кассационной жалобе ОАО "Арматурно-фланцевый завод" считает, что постановление апелляционной инстанции незаконно, не основано на нормах материального права и противоречит материалам дела. Полагает, что штраф определяется во взаимосвязи с положениями статьей 52, 53 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что им ошибочно завышена сумма земельного налога, подлежащего уплате, а правильное отражение размера земельного налога имеется в уточненной декларации. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок определения налоговой санкции, установленный статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, ошибочное завышение земельного налога с последующей его полной оплатой, является смягчающим обстоятельствам, соразмерно штрафу, определенному исходя из суммы налога, в действительности подлежащего уплате, отраженного в уточненной декларации. Просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от налоговой инспекции в суд не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Арматурно-фланцевый завод" подало 14.10.2002 в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год. По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 18.11.2002 N 01-04/3485 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пунктам 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11983 рублей, за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу.

Требование налогового органа от 18.11.2002 N 12 о добровольной уплате налоговой санкции ОАО "Арматурно-фланцевый завод" в установленный срок не выполнило, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Согласно статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающихся с них налога по каждому земельному участку и уплачивают налог равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Статьей 16 Закона Омской области "О плате за землю" от 03.11.94 N 11-ОЗ предусмотрено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Как правильно установлено судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, налоговая декларация по земельному налогу была подана в налоговую инспекцию с нарушением установленного срока для ее представления, а именно 14.10.2002.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, налоговая инспекция, привлекая налогоплательщика к ответственности за непредставление организацией в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган, правомерно исходила из обстоятельств представления налоговой декларации с нарушением срока и обоснованно исчислила размер налоговых санкций, исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе представленной декларации.

Принимая во внимание, что требование предъявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылки ответчика на допущенные им неточности при заполнении налоговой декларации и направления в налоговый орган уточненной декларации после возбуждения производства в суде не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.

Факт непредставления налоговой декларации по земельному налогу материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-159/03 (А-785/03) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.