ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2004 года Дело N Ф04/108-1004/А67-2003


[Поскольку до введения процедуры наблюдения налоговый орган не воспользовался правом зачета, предоставленным ему п.5 ст.78 НК РФ, то после возбуждения в отношении истца процедуры банкротства, такое право налоговым органом утрачено, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности" и конкретных обстоятельств дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску на постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4476/03 по заявлению открытого акционерного общества "Томская лизинговая компания" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску, установил:

Открытое акционерное общество "Томская лизинговая компания" (далее - ОАО "Томская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция) о признании незаконным заключения от 18.03.2003 N МС-30-1308 и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 35325 руб. 47 коп.

Решением от 11.07.2003 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие у ОАО "Томская лизинговая компания" задолженности по налогам и сборам перед бюджетами разных уровней.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003 решение суда отменено, требования ОАО "Томская лизинговая компания" удовлетворены в связи с неправильным применением судом норм материального права: при принятии решения суд не учел нормы главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Томская лизинговая компания" определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2003 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, а впоследствии - конкурсное производство.

В результате проведения арбитражным управляющим анализа финансового положения ОАО "Томская лизинговая компания" выявлено наличие переплаты акционерным обществом налога на прибыль в сумме 35325 руб. 47 коп., которую предприятие письмом от 27.02.2003 просило вернуть на его расчетный счет.

Инспекция письмом от 18.03.2003 N МС-30-1308 в возврате указанной суммы отказала, сославшись на наличие у ОАО "Томская лизинговая компания" задолженности по налогам и сборам перед бюджетами разных уровней.

Признавая данный отказ незаконным, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, статьями 2 и 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку Инспекция, являясь кредитором ОАО "Томская лизинговая компания", обратилась на основании статьи 63 названного Закона к арбитражному управляющему с заявлением о включении имеющейся у предприятия задолженности в реестр требований кредиторов и, как установлено судом, задолженность по налогам и сборам в бюджеты различных уровней включена в указанный реестр, то у налогового органа отсутствовали основания к отказу в возврате излишне уплаченной акционерным обществом суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что права и законные интересы акционерного общества не нарушены в связи с тем, что реального зачета не было произведено, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Опровергая данные доводы, суд обоснованно указал, что в нарушение пунктов 6, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция с марта 2003 года и до момента вынесения постановления не решила вопрос относительно излишне уплаченной суммы.

Учитывая, что требования налогового органа об уплате имеющейся у акционерного общества задолженности включены в реестр требований кредиторов и относятся к требованиям третьей очереди, то проведение зачета в настоящее время, когда предприятие находится в стадии конкурсного производства, влечет удовлетворение налоговым органом своих требований (при наличии кредиторов второй очереди) в нарушение установленного статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка.

Поскольку до введения процедуры наблюдения налоговый орган не воспользовался правом зачета, предоставленным ему пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то после возбуждения в отношении ОАО "Томская лизинговая компания" процедуры банкротства, такое право налоговым органом утрачено, исходя из вышеуказанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и конкретных обстоятельств дела (включение суммы задолженности в реестр требований кредиторов).

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4476/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.