ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2004 года Дело N Ф04/164-2239/А45-2003


[Поскольку заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.164-165 НК РФ для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров, суд правомерно сделал вывод об обоснованности требования истца о возврате НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - И.В.Пьянзин, юрист, приказ от 01.08.2003; по доверенности N 03 от 05.01.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Новосибирска на решение от 03.06.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11764/02-СА 3/341 по заявлению закрытого акционерного общества "Галлоп" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Новосибирска, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Галлоп" обратилось с иском в суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС РФ) по Кировскому району г.Новосибирска о возврате из бюджета суммы НДС.

Истец заявил об уменьшении суммы иска до 80980 рублей в связи с частичным возмещением налоговой инспекцией 12485 рублей НДС.

Решением от 03.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области требования налогоплательщика удовлетворены согласно уточненной суммы. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал на то, что заявленная сумма НДС представляет сумму налога, уплаченную российским поставщикам за продукцию, отгруженную впоследствии на экспорт. Факт экспорта и получение валютной выручки подтверждены налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п.22 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Кировскому району г.Новосибирска просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что со стороны поставщика отсутствует подтверждение факта реализации товара, выставления счетов-фактур и уплаты им НДС в бюджет; счет-фактура N 1349 от 19.07.2001, по которой налогоплательщиком предъявлен к возмещению НДС, была выписана на предоплату, тогда как фактическая реализация товара произведена в адрес ЗАО "Галлоп" по другим счетам-фактурам, после даты фактического вывоза товара по ГТД N 11401/140800/0002137 за пределы государств-участников СНГ; в бухгалтерском учете приобретение шлака за соответствующий период налогоплательщиком не отражено; налогоплательщик не опроверг правомерность принятого решения по результатам тематической выездной налоговой проверки в части признания неправомерным предъявления к возмещению за III квартал 2000 года суммы НДС в размере 80980 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Галлоп" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.10.2000 ЗАО "Галлоп" представило налоговую декларацию за III квартал 2000 года в ИМНС РФ по Кировскому району г.Новосибирска с приложением всех необходимых документов в соответствии с Законом "О налоге на добавленную стоимость" для подтверждения экспортной операции.

08.02.2002 истец направил заявление с просьбой о возврате из бюджета НДС, уплаченного поставщикам по экспортной операции в размере 93465 рублей за III квартал. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возврат произведен частично в сумме 12485 рублей.

По контракту N КМ-2000-1022 от 20.07.2000 (с приложением N 1 от 24.07.2000 и дополнительным соглашением от 20.07.2000) истец осуществил поставку съемов алюминия торговой компании "Таченвемо" (КНР) на общую сумму 39060 долларов США. Факт пересечения границы подтверждают таможенные отметки на таможенных накладных N 11401/140800/0002137 и N 111401/1070100/0002413. Подтверждением поступления валюты на счет истца являются выписки по лицевому счету за 27.07.2000 и выписка за 24.08.2000.

Судом установлено, что копия счета-фактуры N 1349 от 19.07.2000 имеет необходимые сведения о продукции, ее стоимости и сумме НДС, подписан должностными лицами ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод", скреплен печатью предприятия. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что отсутствие данного документа в бухгалтерском учете ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" не свидетельствует о вине ЗАО "Галлоп".

Поскольку заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст.164-165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров в III квартале 2000 года, судом правомерно сделан вывод об обоснованности требования ЗАО "Галлоп" о возврате НДС в сумме 80890 рублей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11764/02-СА 3/341 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.