• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года Дело N Ф04/205-1591/А03-2003


[Налоговым органом не доказан факт приобретения предпринимателем товаров, по которым налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету, не для реализации, поэтому исследовав количество и ассортимент товара, суд пришел к правомерному выводу, что товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности и реализации населению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - представители не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г.Барнаула Алтайского края на решение от 16.07.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4200/03-31 по заявлению предпринимателя Е.М.Подольховой к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г.Барнаула Алтайского края о признании частично недействительным решения N РА-1010-07 от 30.12.2002 и встречному иску Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г.Барнаула к Е.М.Подольховой о взыскании 920700 руб. 78 коп., установил:

Индивидуальный предприниматель Е.М.Подольхова обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к налоговому органу о признании частично недействительным решения налогового органа N РА-1010-07 от 30.12.2002 в части доначисления: 34904 руб. подоходного налога, 14514 руб. 82 коп. - пени; 105622 руб. налога на доходы физических лиц, 12575 руб. 91 коп пени; 339065 руб. налога на добавленную стоимость, 48720 руб. 49 коп пени; 62172 руб. 13 коп. взносов во внебюджетные фонды, 30076 руб. 60 коп. пени; 59782 руб. 36 коп. единого социального налога и 7717 руб. 98 коп. пени; 107973 руб. 47 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 65650 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г.Барнаула Алтайского края заявила встречный иск о взыскании 920700 руб. 78 коп. задолженности, пени и налоговых санкций за нарушение налогового законодательства, исчисленных на основании спорного решения.

Решением от 16.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края (судья ...) заявленные требования Е.М.Подольховой удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания 734758 руб. 62 коп. (подоходный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, взносы во внебюджетные фонды, единый социальный налог, пени и штраф). В остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 26304 руб. 04 коп. (налог с продаж, задолженность по взносам в пенсионный фонд, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд мотивировал данный вывод тем, что доход, полученный предпринимателем, переведенным с IV квартала 2001 года на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - розничная торгово-закупочная деятельность в дном магазине, от реализации векселей подлежит налогообложению в общем порядке. Документально произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением прибыли, составляют аналогичную сумму, в связи с чем суд не нашел оснований для доначисления налога на доходы физических лиц. Факт приобретения товаров, по которым налог на добавленную стоимость предъявлен к вычетам, не для осуществления операций, признаваемых налогообложением, т.е. не для реализации, налоговым органом не доказан, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 339065 руб. суд признал необоснованным.

Поскольку налоговая проверка проводилась по разным налогам, доводы налогоплательщика о неправомерной проверке данных о доходах и расходах, указанных в декларации о совокупном доходе, отклонены судом. Признано обоснованным доначисление взносов во внебюджетные фонды в сумме 13440 руб. с учетом представленной уточненной декларации. При взыскании штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал доказанным факт нарушения налогоплательщиком требований о необходимости представления документов, прилагаемых к декларации о совокупном годовом доходе, однако учитывая позднее получение требования и большой объем документов, необходимых для представления, суд снизил размер штрафа в силу требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14.10.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная инстанция полностью поддержала выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Так, в судебное заседание Е.М.Подольховой не были представлены доказательства понесенных расходов, поэтому суд необоснованно уменьшил доход на сумму неподтвержденных расходов. Суммы взносов во внебюджетные фонды, единый социальный налог, пеня и налоговые санкции начислены законно и обоснованно. Факт реализации приобретенного товара предпринимателем не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Е.М. Подольховой по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов выявлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте N АП-1072-07 от 05.12.2002.

Руководителем налогового органа принято решение N РА-1010-07 от 30.12.2002 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, подоходному налогу, налогу с продаж, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 107973,47 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Считая данное решение незаконным, заявительница обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В судебном заседании установлен факт нарушения предпринимателем данных требований Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно взыскал с налогоплательщика штраф, применив положения ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам налогового органа о том, что отсутствие документов, подтверждающих произведенные расходы, при указании на них в декларации, расценивается как отсутствие самих расходов. При этом суд учел, что при доставке документов по требованию налогового органа 12.09.2002 они были похищены; налоговый орган не произвел исчисление суммы налогов в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; не были опровергнуты расходы предпринимателя, указанные в декларации за 2000 год.

Налоговым органом не доказан факт приобретения предпринимателем товаров, по которым налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету, не для реализации. Исследовав количество и ассортимент товара, суд пришел к правомерному выводу, что товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности и реализации населению.

Судом первой инстанции учтена также представленная уточненная декларация налогоплательщика, признано обоснованным доначисление взносов во внебюджетные фонды в размере 13440 руб.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По изложенным выше основаниям, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.07.2003 первой и постановление от 14.10.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4200/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-4200/03-31
Ф04/205-1591/А03-2003
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 января 2004

Поиск в тексте