ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года Дело N Ф04/227-1355/А70-2003


[Поскольку спорное имущество поступило во владение правопреемника истца незаконным способом, в отношении спорного имущества к правопреемнику в полном объеме применяются положения ст.301 и ч.4 ст.234 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - Волков Е.Э., представитель ОАО "Тюменьтелеком", по доверенности от 08.01.2004, от ответчика - Козловская О.О., представитель Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области, по доверенности от 14.01.2003, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), г.Тюмень, на решение от 26.12.2002 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8607/10-2002 по иску открытого акционерного общества "Тюменьтелеком" (далее - ОАО "Тюменьтелеком"), г.Тюмень, к Департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области, г.Тюмень, третье лицо: Комитет по управлению имуществом г.Тобольска, установил:

ОАО "Тюменьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, пос.Иртышский (В.Филатово), ул.Пролетарская, 2, в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований ОАО "Тюменьтелеком", руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что ОАО "Тюменьтелеком" является правопреемником ГПСИ "Россвязьинформ", у которого с января 1974 года на балансе находилось спорное здание. ОАО "Тюменьтелеком" продолжает длительно, открыто, непрерывно и добросовестно владеть указанным имуществом как своим собственным, уплачивает налоги, а также несет бремя содержания данного недвижимого имущества.

Определением суда от 05.11.2002 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "Тюменьтелеком" на ОАО "Уралсвязьинформ" в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 26.12.2002 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что требования ОАО "Уралсвязьинформ" являются необоснованными. На момент рассмотрения спора ОАО "Уралсвязьинформ" пользуется спорным зданием менее 15 лет, а, следовательно, не приобрело право собственности на него в силу приобретательной давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно применил пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8. Кроме того, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении заявленных ОАО "Уралсвязьинформ" требований, так как владение ОАО "Уралсвязьинформ" данным спорным объектом не является незаконным, спорное здание перешло к ОАО "Уралсвязьинформ" в результате реорганизации ОАО "Тюменьтелеком".

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации Тюменской области считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Считает, что до момента приватизации, до 19.05.94 - момент утверждения плана приватизации ОАО "Тюменьтелеком" Комитетом по управлению государственным имуществом области, ГПСИ "Россвязьинформ" обладало вещным правом в отношении спорного имущества, а именно: правом хозяйственного ведения и, соответственно, владело этим имуществом не как своим собственным (как этого требует статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), а как имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, обладая определенными правомочиями в отношении этого имущества в пределах, установленных законом.

Поскольку спорное имущество поступило во владение ОАО "Уралсвязьинформ" незаконным способом, в отношении спорного имущества к ОАО "Уралсвязьинформ" в полном объеме применяются положения статьи 301 и части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет началом течения срока приобретательной давности истечение срока исковой давности по требованиям, на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

План приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" утвержден приказом Комитета по управлению государственным имуществом области от 19.05.94 N 129, то в соответствии с вышеуказанными нормами права течение срока приобретательной давности в отношении предмета настоящего спора должно исчисляться с 20.05.97.

На момент предъявления искового заявления ОАО "Тюменьтелеком" пользуется зданием менее 15 лет, а следовательно, не приобрело право собственности на него в силу приобретательной давности.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А-70-8607/10-2002 судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что согласно справке об объекте недвижимого имущества N 03/772 от 27.08.2002 здание радиоузла и АТС, инвентарный номер 16-495, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, пос.Иртышский (В.Филатово), ул.Пролетарская, 2, находилось на балансе ГПСИ "Россвязьинформ" с января 1974 года по 23 мая 1994 года. С 23 мая 1994 года здание радиоузла и АТС находится на балансе ОАО "Тюменьтелеком".

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшей с 01.01.91 по 08.12.94, имущество государственного предприятия находится в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" спорное здание, находясь на балансе ГПСИ "Россвязьинформ", являлось собственностью Российской Федерации.

Приказом N 34ок&3 от 23.05.94 ГПСИ "Россвязьинформ" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Тюменьтелеком" (далее - АООТ "Тюменьтелеком").

В соответствии с пунктом 1.1 устава ОАО "Тюменьтелеком" общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 (приложение 1 к плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ") не усматривается, что здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, пос.Иртышский (В.Филатово), ул.Пролетарская, 2, включено в уставной капитал ОАО "Тюменьтелеком".

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

С 1974 года и до 19 мая 1994 ГПСИ "Россвязьинформ" обладало зданием, расположенным по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, пос.Иртышский (В.Филатово), ул.Пролетарская, 2, на праве хозяйственного ведения.

Часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 определяют, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 19.05.94 N 129, то течение срока приобретательной давности в отношении здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, пос.Иртышский (В.Филатово), ул.Пролетарская, 2, должно исчисляться с 20.05.97.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ОАО "Уралсвязьинформ" не приобрело право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8607/10-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.