ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года Дело N Ф04/242-1032/А67-2003


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в судебном заседании ответчиком события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.8.4 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - Н.М.Разумовой, юрисконсульта, по доверенности N 262/1 от 03.10.2002, приказ N 331/л от 02.10.2000; Н.М.Разумова, директора, выписка из протокола собрания акционеров от 07.08.97; от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Полигон" на решение от 10.07.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4562/03 по заявлению ОАО "Полигон" к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды MПР Российской Федерации по Томской области, о признании незаконным и отмене постановления N 14 от 31.03.2003 о привлечении к административной ответственности, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 14 от 31.03.2003 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО "Полигон" сослалось на то, что должностное лицо Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР Российской Федерации по Томской области не имело полномочий на привлечение общества к административной ответственности; срок составления протокола об административном правонарушении нарушен; протокол не содержит объяснений юридического лица. По делу отсутствует событие административного правонарушения; тяжесть наказания не соответствует совершенному административному правонарушению.

Решением от 10.07.2003 Арбитражного суда Томской области (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что постановление N 14 от 31.03.2003 является законным и обоснованным. Установленный порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, государственный орган, уполномочен принимать соответствующее постановление, мера наказания за совершенное деяние соответствует его тяжести и установлена в пределах санкции нормы данной статьи.

Постановлением от 22.09.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная инстанция полностью поддержала доводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Полигон" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом неправомерно применено постановление Правительства N 777 от 29.10.2002 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю". ОАО "Полигон" считает, что не относится к объектам федерального экологического контроля. Более того, постановление об административном правонарушении вынесено лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителей общества, просивших об отмене судебных актов по делу, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР Российской Федерации по Томской области с 04.03.2003 по 24.03.2003 проведена комплексная проверка соблюдения требований природоохранной деятельности ОАО "Полигон", которое специализируется на размещении (хранении и захоронении) токсичных отходов I, II, III, IV классов опасности (за исключением радиоактивных отходов).

По результатам проверки составлен акт N 51 от 24.03.2003, в которым отражено, что ОАО "Полигон" не выполнило требования статьи 6 Федерального закона "Об экологической экспертизе" об обязательном проведении государственной экологической экспертизы при строительстве склада ангара и гаража, в которых размещены отходы I и II классов опасности, по проектной документации, не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В акте также отражено, что ОАО "Полигон" осуществляет производственную деятельность, не соответствующую проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, выразившуюся в совместном размещении отходов различного класса опасности. Так, отходы I и II класса опасности размещены в сооружении, предназначенном только для размещения отходов II класса опасности. Отходы III и IV классов опасности размещены в сооружении, предназначенном для размещения отходов III класса опасности. Отходы II, III, IV классов опасности размещены в сооружении, предназначенном для размещения только отходов III класса опасности.

Эти обстоятельства признаны нарушениями статей 34, 39 ФЗ Российской Федерации "Об охране окружающей среды". Решения совета Государственной экологической экспертизы Томской области по "ТЭО на строительства полигона токсичных промышленных отходов г.Томска" от 20.05.93; заключения N 587э Государственного комитета по охране окружающей среды Томской области на РП "Бункерный комплекс", "Сооружения для твердых и шламообразных отходов II класса опасности корп.44/1 и 44/2", "Бункерные сооружения для отходов I класса опасности корп.35/1", утвержденного приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Томской области N 587э от 27.08.99.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 002645 от 20.03.2003. Принято постановление N 14 от 31.03.2003, в соответствии с которым ОАО "Полигон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Полигон" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.95 N 174-ФЗ нарушением законодательства об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в судебном заседании ответчиком события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

В соответствии с имеющимися в материалах дела: приказом о приеме на работу, служебным удостоверением, С.Ю. Митюшкин является государственным инспектором по охране окружающей природной среды по Томской области. Исходя из положений части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, перечисленных в части 1 статьи 23.29 Кодекса.

В судебном заседании проверялись доводы заявителя о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, об отказе от подписи в протоколе и даче объяснений директора общества. Правовая оценка этим обстоятельствам дана. Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в части того, что объекты ОАО "Полигон" расположены не на землях, находящихся в федеральной собственности, и представленные при этом документы, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку отчасти этот вопрос исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и правовая оценка ему дана. Кроме того, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен права исследования новых доказательств по делу. Заявителем по делу являлось общество, и оно в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено было права своевременно представить доказательства в обоснование своих требований.

В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.07.2003 и постановление от 22.09.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4562/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.