• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2004 года Дело N Ф04/266-2015/А46-2003


[В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю - законному или уполномоченному представителю, организации или физическому лицу - его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Павленко В.А., ведущего специалиста юридического отдела, по доверенности от 28.08.2003 N 03-06, от ответчика - Рябкова М.В., юрисконсульта, приказ от 06.08.2003 N А1074-пр, по доверенности от 11.08.2003 N 119-11/302, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" на решение от 11.06.2003 и постановление от 12.11.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 25-14/03 (А-868/03) по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" налоговых санкций в сумме 1441450,40 руб., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее по тексту - ОАО "АК "Омскэнерго") налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1441450,40 руб.

Заявленное требование основано на решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 11.06.2003 первой инстанции арбитражного суда (судья ...) требование Инспекции удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд применил ст.ст.24, 210 и 211 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 и пришел к выводу, что ОАО "АК "Омскэнерго" совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция арбитражного суда (судьи: ...) постановлением от 12.11.2003 решение первой инстанции изменила в части взыскании размера государственной пошлины, в остальной части решение оставила без изменения.

ОАО "АК "Омскэнерго" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению ОАО "АК "Омскэнерго", Инспекцией нарушены требования п.п.4-6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акт выездной налоговой проверки был вручен ненадлежащему лицу, а также требования п.4 ст.69 и п.1 ст.104 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании, направленном налоговому агенту, срок его исполнения не указан, а указан только срок, до которого Инспекция может принять меры, установленные законодательством, в корешке требования, срок исполнения данного требования указан только в корешке требования, оставшемся в Инспекции. До истечения срока, указанного в требовании, направленном ОАО "АК "Омскэнерго", Инспекция обратилась с заявлением в суд о его взыскании, чем нарушила досудебный порядок урегулирования спора.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.284 и 286 Арбитражного процессуального Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела в ОАО "АК "Омскэнерго" выездную налоговую проверку по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2001 по 01.07.2002 и пришла к заключению, что ОАО "АК "Омскэнерго" не удержало и неправомерно не перечислило подоходный налог на доходы физических лиц в сумме 7207251,98 руб., акт выездной налоговой проверки N 07/556-83 ДСП.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 29.08.2002 N 07/556-83 ДСП о привлечении ОАО "АК "Омскэнерго" к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием штрафа в сумме 1441450,40 руб. и пени - 1183264 руб.

В адрес ОАО "АК "Омскэнерго" Инспекцией вынесено требование N 07/556-83 ДСП от 29.08.2002 об уплате сумм штрафа и пени, в котором в графе "Установленный срок уплаты" такой срок не указан. При этом, в требовании указано, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без удовлетворения, в срок до 12.02.2003 Инспекция примет все предусмотренные действующим законодательством, ст.ст.31, 57, 75, 104, 115 НК РФ меры по обеспечению выполнения налоговым агентом обязательств по уплате налогов и других обязательных платежей.

Инспекция с заявлением о взыскании налоговых санкций в арбитражный суд обратилась 06.12.2003.

В отрывной части требования, оставшейся у налогового органа, срок исполнения указан 05.09.2002 и имеются подписи руководителя ОАО "АК "Омскэнерго" о получении требования 29.08.2002 и о предупреждении об административной ответственности.

Довод ОАО "АК "Омскэнерго", изложенный в п.1 кассационной жалобы, о том, что копия акта вручена ненадлежащему лицу, арбитражный суд кассационной инстанции во внимание не принимает. Поскольку данный довод в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Инспекции и отмены решения первой инстанции арбитражного суда ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе не приводился, судом не исследовался и какой-либо правовой оценки не получил.

В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

С учетом содержания п.6 ст.69 НК Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Требование п.6 данной правовой нормы Инспекцией выполнено. С учетом данных обстоятельств арбитражный суд кассационной инстанции вывод апелляционной инстанции арбитражного суда о том, что поскольку срок исполнения требования указан в корешке к названному требованию, где имеется подпись руководителя ОАО "АК "Омскэнерго", что не исключает информированность налогоплательщика о сроке исполнения требования, находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.1 ст.104 НК Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

На момент обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции 06.12.2002 требование налогового органа об уплате сумм штрафа и пени исполнено не было, не было оно (требование) исполнено и на день рассмотрения дела первой инстанцией арбитражного суда.

Факты неудержания и неправомерного неперечисления подоходного налога на доходы физических лиц ОАО "АК "Омскэнерго" в кассационной инстанции не оспариваются.

При таких, установленных судом обстоятельствах дела арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и доводы OAО АО "Омскэнерго" находит несостоятельными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287 и ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.06.2003 первой и постановление от 12.11.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области по делу N 25-14/03 (А-868/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 25-14/03
Ф04/266-2015/А46-2003
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 января 2004

Поиск в тексте