• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2003 года Дело N А56-8830/03

[Решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительным решения ИМНС о начислении единого налога на вмененный доход подлежит изменению, т.к. суд при рассмотрении данного пункта оспариваемого решения неправильно применил нормы материального права]

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2003 по заявлению ООО "Выборгская энергетическая нефтяная компания" к Управлению МНС РФ по Ленинградской области о признании частично недействительным решения, установил:

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская энергетическая нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления МНС РФ по Ленинградской области от 04.03.2003 N 02-10/5008.

Решением от 02.09.2003 суд удовлетворил заявление ООО "Выборгская энергетическая нефтяная компания".

На указанное решение управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Управления МНС РФ по Ленинградской области поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с 20.08.2002 по 18.10.2002 Управлением МНС РФ по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Выборгская энергетическая нефтяная компания" (далее - ООО "ВЭНКО", заявитель) за период с 01.01.99 по 30.06.2002, оформленная 16.12.2002 актом N 14 (т.1, л.д.13-21).

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 02-10/5008, которое оспаривается заявителем частично.

Мотивировочная часть постановления излагается по оспариваемым эпизодам с учетом уточнения требований (т.2, л.д.42) и акта сверки расчетов (т.2, л.д.31-33).

По эпизоду занижения выручки в связи с оказанием услуг по хранению нефтепродуктов и заправке автотранспорта, а также по сдаче в аренду автомашины и прицепа-цистерны.

В ходе проверки установлено занижение ООО "ВЭНКО" в 2000, 2001 годах и первом полугодии 2002 года выручки от оказания услуг по хранению нефтепродуктов и заправке автотранспорта, а также от сдачи имущества в аренду по договорам, заключенным с ЗАО "ВЭНКО". Данное нарушение послужило основанием для начисления заявителю налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого социального налога, налога на имущество, пени за несвоевременную уплату названных налогов и для применения налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В 1999 году между ООО "ВЭНКО" и ЗАО "ВЭНКО" заключен договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов и заправке автотранспорта от 01.04.99 N 01/04-99, который, по мнению налогового органа, действовал в течение проверяемого периода и устанавливал обязанность ЗАО "ВЭНКО" оплачивать оказываемые ему ООО "ВЭНКО" услуги по хранению и заправке автотранспорта (т.1, л.д.52-54).

В подтверждение того, что в 2000, 2001 и 2002 годах ООО "ВЭНКО" фактически оказывало возмездные услуги по хранению нефтепродуктов, управление указало в решении на оборотные ведомости по счетам 002, 002.1, 002.2, 002.21 в 2000 и 2001 годах, счету 002.2 в 2002 году, акты сверки по приему и отпуску нефтепродуктов в 2001 -2002 годах, месячные сводные ведомости по ГСМ в 2000 году, приложения к договору с объемами поставляемых для хранения нефтепродуктов и результаты встречной проверки ЗАО "ВЭНКО".

Результаты встречной проверки ЗАО "ВЭНКО" суду не представлены.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, представил в судебное заседание соглашение от 31.12.99, согласно которому договор от 01.04.99 N 01/04 -99 расторгнут с 01.01.2000 (т.2, л.д.18-21).

ООО "ВЭНКО" и ЗАО "ВЭНКО" был заключен договор аренды имущества - автомашины КАМАЗ-54112С и прицепа-цистерны ТО ППЦ-96742 от 11.05.99 N 03/04-99 (т.1, л.д.55).

В подтверждение того, что заявитель оказывал возмездные услуги по сдаче имущества в аренду собственных автомобилей и прицепа-цистерны, управление указало на приказы об учетной политике на 2000 и 2001 годы, ведение бухгалтерского учета этого имущества и его амортизации (т.1, л.д.25), акты приема-передачи имущества (т.2, л.д.29).

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, представил в судебное заседание соглашение и акт от 31.12.99, согласно которым договор аренды расторгнут и имущество передано арендодателю (ООО "ВЭНКО") (т.2, л.д.26, 27, 28).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, принял названные соглашения о расторжении спорных договоров в качестве доказательств (протокол судебного заседания от 26.08.2003, т.2, л.д.117, оборотный лист) и посчитал, что факты оказания возмездных услуг по хранению нефтепродуктов и заправке автотранспорта, по сдаче имущества в аренду в 2000-2002 годах на основании договоров N 01/04-99 от 01.04.99 и N 03 /04-99 от 11.05.99 не подтверждаются.

Управление МНС РФ по Ленинградской области, обжалуя решение суда по данному эпизоду, ссылается, что судом первой инстанции не было должным образом проверено заявление управления о фальсификации доказательств и в судебном решении не указаны основания, по которым приняты недостоверные доказательства расторжения договоров от 01.04.99 N 01/04-99 и от 11.05.99 N 03/04-99. При этом управление указывает, что довод о расторжении договоров был изложен заявителем только в уточненной редакции искового заявления и аргумент налогового органа об отсутствии документов, свидетельствующих о прекращении действия договоров, отражен в акте выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ определяется порядок проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Заявление, на которое ссылается управление как на заявление о фальсификации доказательств, содержит просьбу об исключении из числа доказательств соглашений и писем о расторжении спорных договоров (т.2, л.д.44), и расценено судом как заявление о непринятии в качестве доказательств документов о расторжении договоров.

С учетом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ судом приняты доказательства.

Суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств не представлялось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в данной части независимо от факта принятия и оценки судом первой инстанции соглашений о расторжении спорных договоров по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусматривается, что реализацией товаров, работ и услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, в случаях, предусмотренных Кодексом, передача собственности на товары, результаты работ и услуг - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы в соответствии с положениями статьи 53 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ВЭНКО" не получало доходов, связанных с расчетами по оплате услуг по хранению нефтепродуктов и заправке автотранспорта, аренде имущества по спорным договорам.

ООО "ВЭНКО" при направлении возражений и с учетом первоначальной позиции в судебном заседании утверждало, что договорные отношения с ЗАО "ВЭНКО" носили безвозмездный характер.

Оборотные ведомости по счетам, месячные сводные ведомости по ГСМ, приказы по учетной политике, данные бухгалтерского учета об учете имущества и его амортизации, на которые управление ссылается как на доказательства установления неучтенной выручки от оказания возмездных услуг, не являются надлежащими доказательства, поскольку содержат общую информацию по бухгалтерскому учету.

Первичные документы по приему на ответственное хранение и отпуску нефтепродуктов клиентам ЗАО "ВЭНКО", на оплату арендной платы отсутствуют.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует методика расчета суммы неучтенной выручки.

Представителями инспекции даны письменные пояснения суду апелляционной инстанции о произведенном расчете суммы выручки.

Расчет выручки произведен на основании количества литров, находящихся на хранении и отпущенных по талонам, ведомостям для заправки автотранспорта, умноженных на цену услуги, установленную в договоре от 01.04.99 N 01/04-99.

При расчете суммы неучтенной выручки за 2000-2002 годы по услугам по сдаче имущества в аренду принята во внимание цена услуги 1999 года, определяемая пунктом 1.3 договора от 11.05.99 N 03/04-99.

Апелляционная инстанция считает, что по рассматриваемым обстоятельствам налоговым органом неправомерно установлен размер неучтенной выручки расчетным путем, поскольку данный расчет произведен при отсутствии первичных документов. Данные бухгалтерского учета, взятые налоговым органом для расчета неучтенной выручки, не могут содержать достоверных сведений об оказанных услугах (в стоимостном выражении).

Пунктами 2.4, 2.5, 2.8 договора N 0/04-99 от 01.04.99 предусматривается получение и прием нефтепродуктов по товарно-транспортным накладным, по количеству и качеству, и оплата за оказанные услуги на основании счетов.

Ссылка подателя жалобы на договоры от 31.12.99 N 8/12-99 и от 26.12.2000 N 11/12-2000 в обоснование доводов о наличии договорных отношений по возмездному оказанию услуг в проверяемый период с ЗАО "ВЭНКО" отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку условиями названных договоров не предусматривается установление возмездного оказания услуг по хранению нефтепродуктов и по сдаче автомашины с прицепом в аренду (т.1, л.д.103-117).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба управления в данной части не подлежит удовлетворению.

По эпизоду неполной уплаты единого налога на вмененный доход.

С учетом уточнения (т.2, л.д.42) и акта сверки расчетов (т.2, л.д.32) заявителем оспаривается:

- начисление единого налога на вмененный доход по деятельности на АЗС N 7 в связи с неприменением корректирующего базовую доходность коэффициента К1 1,2 с апреля 2001 года,

- начисление единого налога на вмененный доход по деятельности на АЗС N 2 за III и IV кварталы 2001 года и I, II кварталы 2002 года в связи с применением понижающего коэффициента 0,8 по дислокации местности.

Суд удовлетворил заявление ООО "ВЭНКО" по данному эпизоду в полном объеме.

Управление, обжалуя решение в данной части, ссылается на неправильное применение судом Областного закона от 30.03.2001 N 16-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области", а также положений статей 1, 4 названного Закона.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 5 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход...", Областного закона от 30.03.2001 N 16-ОЗ ООО "ВЭНКО" не применило за апрель 2001 года установленный повышающий коэффициент 1,2.

В результате неуплата в бюджет единого налога на вмененный доход за апрель 2001 года составила 10080 рублей (т.1, л.д.26).

Областным законом от 30.03.2001 N 16-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" предусмотрено введение повышающего коэффициента К1=1,2 (по типу местности), корректирующего базовую доходность при исчислении налога АЗС, расположенных вдоль трасс автомобильных дорог федерального значения. Закон опубликован в газете "Вести" 31.01.2001 и согласно статье 2 вступил в силу с 01.04.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход установлен квартал, поэтому заявитель обоснованно не применил повышающий коэффициент 1,2 в апреле 2001 года.

Суд правомерно не применил пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", решение в данной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительным решения о начислении единого налога на вмененный доход в связи с неправомерным применением понижающего коэффициента 0,8 по деятельности на АЗС N 2 в III, IV кварталах 2001 года и I, II кварталах 2002 года (т.1, л.д.27) подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.1 Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" корректирующие коэффициенты базовой доходности могут быть повышающие или понижающие.

Понижающий корректирующий коэффициент К2 - коэффициент дислокации внутри населенного пункта.

Согласно п.3 ст.4 Закона установление зон дислокации мест осуществления отдельных видов деятельности внутри населенного пункта осуществляется органами местного самоуправления.

С учетом названных норм суд необоснованно принял в качестве документа, устанавливающего зоны дислокации в поселке Советский выписку из реестра N 21с (т.2, л.д.59) и не принял во внимание постановление главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" от 22.12.99 N 2234, которым местонахождение АЗС N 2 отнесено к центру населенного пункта (т.2, л.д.45-49).

При таких обстоятельствах решение по данному эпизоду подлежит изменению.

По эпизоду применения налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ.

В ходе проверки установлено налоговое нарушение, выразившееся в не представлении декларации по единому социальному налогу за 2001 год по видам деятельности, не переведенным на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (т.1, л.д.33).

В результате налоговым органом применена налоговая ответственность на основании п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 367,2 рублей (т.1, л.д.34, подпункт "б" пункта 1 резолютивной части решения).

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается представление ООО "ВЭНКО" налоговой декларации за 2001 год в установленный срок - 27.03.2002 (т.2, л.д.14).

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о неправомерном применении ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.

По эпизоду применения налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ.

Заявитель оспаривает привлечение к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей (т.1, л.д.34, подпункт "г" пункта 1 решения).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" заявителем не были представлены сведения о выплаченных нотариусу Л.П.Тихоновой доходах в сумме 166,98 рублей за 2000 год (т.1, л.д.33).

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ налоговая ответственность применяется к налогоплательщикам и налоговым агентам.

В силу ст.24 НК РФ заявитель не является по отношению к нотариусу налоговым агентом, поэтому применение ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ является неправомерным.

Оспариваемое решение в части применения ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2003 по делу N А56-8830 изменить.

Признать недействительным решение Управление МНС РФ по Ленинградской области от 04.03.2003 N 02-10/5008 в части:

- начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого социального налога, пени и применения ответственности по эпизоду занижения выручки от оказания услуг по хранению нефтепродуктов и заправке автотранспорта, а также по сдаче в аренду автомашины и прицепа-цистерны,

- начисления единого налога на вмененный доход, пени и применения ответственности по деятельности на АЗС N 7 (пос.Торфяновка),

- применения ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ,

- применения ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-8830/03
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 декабря 2003

Поиск в тексте