ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2004 года Дело N КГ-А40/3731-04


[Поскольку положения п.1 ст.61 ГК РФ относится к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ответчик осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по  мотивам, имеющимся в ст.61 ГК РФ и ст.ст.5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", является обоснованным]
      (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу гор.Москвы (ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО гор.Москвы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Грот-Центр" с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей. При этом, в обоснование своих требований, инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а-д, л" п.1 ст.5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001, по предоставлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 01.01.2003.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д.29).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО гор.Москвы просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.61 ГК РФ, ст.ст.5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц".

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п.1 ст.61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "Специализированное предприятие "Грот-Центр" осуществляло свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих объективно об обратном, истцом не было представлено и по настоящее время, то вывод суда об отказе ликвидировать названное общество по мотивам, имеющимся в ст.61 ГК РФ, ст.ст.5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", содержащийся в обжалуемом решении, судебная коллегия находит обоснованным.

В данном же случае следует заметить и о том, что в ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" отсутствует сам механизм применения судами положений, содержащихся в п.3 ст.26 названного Закона, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

Помимо этого, судебная коллегия согласна и с выводом суда в обжалуемом решении о том, что ликвидация лиц, прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст.227-230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, который предполагает проведение процедуры банкротства (ликвидации) отсутствующего должника. Следовательно, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные ст.61 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены к ответчику по настоящему делу, а поэтому оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в судебном заседании.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 14 мая 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2004 года по делу N А40-54438/03-110-570 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу гор.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: