• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2004 года Дело N А65-7362/03-СА2-11


[Суд отменил постановление налоговой инспекции о наложении штрафа за неприменение ККМ, т.к. лицом, привлеченным к ответственности, приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, что исключает наличие его вины]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Никитин А.В., директор; от ответчика - Махиянова Д.С., дов-ть от 19.05.2003 б/н, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г.Казани, г.Казань, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2003 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОК", г.Казань, к Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г.Казани, г.Казань, об отмене постановления N 73 от 24.04.2003 о наложении штрафа в размере 30000 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОК", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г.Казани, об отмене постановления N 73 от 24.04.2003 о наложении штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что заявителем предприняты все необходимые меры для исполнения законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением; за допущенное нарушение ответственность несет продавец, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2003 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда мотивировано наличием состава правонарушения в действиях истца, выразившихся в продаже товаров без применения ККМ, что является основанием для привлечения к административной ответственности; привлечение к ответственности продавца не исключает привлечения к ответственности юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2003 решение суда первой инстанции от 27.06.2003 отменено, заявление удовлетворено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что заявителем доказан факт предпринятия всех необходимых мер по соблюдению законодательства по применению ККМ; ККМ не применена по вине самого продавца.

Не согласившись с состоявшимся постановлением апелляционной инстанции, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г.Казани, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2003 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы налоговым органом заявлено следующее: по смыслу закона N 5215-1 от 18.06.93 ответственность за неприменение ККМ применяется к юридическому лицу, от чьего имени работник заключает договор купли-продажи с покупателем; административное правонарушение совершено юридическим лицом по неосторожности (вина имеется).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОК" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ввиду отсутствия вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ОК" и налогового органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки соблюдения ООО "ОК" Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", представителем налогового органа составлен акт N 023800 от 29.03.2003, в соответствии с которым, в рюмочной по адресу г.Казань, ул.Болотникова, д.24-26, принадлежащей ООО "ОК", осуществлялась реализация товара (50 г водки и одна конфета на сумму 5 руб. 20 коп.) без применения контрольно-кассовой машины, имеющейся в наличии.

На основании данного акта налоговым органом определением от 29.03.2003 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам расследования налоговым органом 21.04.2003 составлен протокол N 023800/1 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола налоговым органом вынесено постановление N 73 по делу об административном правонарушении от 24.04.2003, согласно которому на истца наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о предпринятии лицом, привлеченным к ответственности, всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, что исключает наличие вины истца в совершенном административном правонарушении.

Данные доводы суда апелляционной инстанции подтверждаются, в частности, имеющимся в материалах дела договором N 20 от 01.02.2003 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО "ОК" и Красновой Т.А., допустившей реализацию товара без применения ККМ. Согласно данному договору, Краснова Т.А. несет полную материальную ответственность за правонарушения на рабочем месте, в том числе за непробитие кассового чека и невыдачу его на руки покупателю. Кроме того, непробитие кассового чека по виновности самого продавца подтверждается объяснениями самой Красновой Т.А.

Доводы налогового органа о возможности привлечения виновного работника к ответственности в соответствии с заключенным договором судебная коллегия кассационной инстанции находит неосновательными, поскольку данные взаимоотношения не относятся к существу рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах, учитывая предпринятие юридическим лицом зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена ответственность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2003 по делу N А65-7362/2003-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-7362/03-са2-11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 января 2004

Поиск в тексте