• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 января 2004 года Дело N А14-4284-03/102/33


[В соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом, влекут взыскание штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Воронежской области на решение от 11.08.2003 (судья ...) Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4284-03/102/33, установил:

Предприниматель Мышов О.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2003 N 14-06/150 и требования от 11.06.2003 N 14/433 Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Воронежской области.

Решением от 11.08.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы установлено следующее.

Предприниматель Мышов О.П. осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего на основании свидетельства от 30.11.2000 N 12-5494 администрации г.Воронежа о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а также лицензии от 26.11.99 N 000773 арбитражного управляющего.

Решением от 11.04.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6591-00/129/13б конкурсным управляющим ОАО "Сомовское" назначен предприниматель Мышов О.П., а определением суда от 14.05.2001 по тому же делу утверждено вознаграждение конкурсного управляющего.

При получении вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 20000 руб., предпринимателем Мышовым О.П., был предъявлен ОАО "Сомовское" счет-фактура от 28.02.2001 N 1 с указанием суммы налога 4000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.03.2001 N 59 и платежной ведомости за март 2001 года N 27, предпринимателю выдано 15000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Воронежской области с 31.01.2003 по 31.03.2003 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мышова О.П., за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в том числе и по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 27.05.2003. Проверкой установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2000 руб. в налоговой декларации за февраль 2001 года, а также неполную уплату налога в сумме 2000 руб.

По результатам налоговой проверки Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Воронежской области принято решение от 11.06.2003 N 14-06/150 о привлечении предпринимателя Мышова О.П. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 400 руб., а также предложено уплатить 2000 руб. налога и 1292 руб. пени, о чем направлено требование от 11.06.2003 N 14/433.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения налоговой ответственности.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (в редакции от 31.07.98) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, ответственность за данное правонарушение несут только те лица, которые в соответствии с законом обязаны уплачивать данный налог.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего в спорный период) арбитражный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.22 этого же Федерального закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определенном собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

То есть, арбитражный управляющий выполняет обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", получая при этом ежемесячное вознаграждение в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом судом. При этом, в силу ст.146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражные управляющие выполняют функции, установленные Федеральным законом, и не осуществляют передачу результатов выполненных работ, а также не оказывают услуг какому-либо лицу, то у них не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

Ссылка налоговой инспекции на то, что неясно, является ли сумма, отраженная предпринимателем в налоговой декларации за февраль 2001 года суммой вознаграждения арбитражного управляющего, не принимается, поскольку из имеющейся в материалах счет-фактуре следует, что выплачивалось именно вознаграждение. Кроме того, в силу ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший указанный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.08.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4284-03/102/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-4284-03/102/33
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 января 2004

Поиск в тексте