• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2004 года Дело N А14-4713/03/179/24


[Поскольку ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении спора в первой инстанции заявителем не предпринимались меры для предоставления в соответствии с нормами права требуемых доказательств о подтверждении таможенными органами вывоза товара за пределы РФ, то указанные обстоятельства не могут служить свидетельством добросовестности налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Золотухина С.И., представителя (дов. от 14.01.2004 б/н); от налогового органа - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Воронежские полимеры" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2003 (судьи: ...) по делу N А14-4713-03/179/24, установил:

Закрытое акционерное общество "Воронежские полимеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г.Воронежа от 19.05.2003 N 13-84, согласно которому налогоплательщику отказано в праве на применение ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за январь 2003 года в сумме 456923 руб. и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 68879 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИМНС РФ по Левобережному району г.Воронежа от 19.05.2003 N 13-84 признано недействительным в части отказа в применении ставки 0 процентов в отношении экспортной выручки в сумме 234758,50 руб. и в части отказа в возмещении 34714 руб. НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Воронежские полимеры" просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Воронежские полимеры" 18.02.2003 в Инспекцию МНС РФ по Левобережному району г.Воронежа представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов, в которой налогоплательщиком реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, указана в сумме 465923 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 68879 руб.

ИМНС РФ по Левобережному району г.Воронежа проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой принято решение от 19.05.2003 N 13-84 о признании необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов за январь 2003 года в сумме 465923 руб. по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта по контракту N 804/30517740/07/202А от 10.05.2002, заключенному с ЗАО "Вулкан-Правэкс" (Украина), и об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов в сумме 68879 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Воронежские полимеры" обратилось в суд.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (п.1 ст.164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены ст.ст.165, 171-172 и п.4 ст.176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (п.6 ст.164 НК РФ) и предусмотренные ст.ст.165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (ст.171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, но при наличии на то оснований.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п.п.1 и 3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст.165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст.165, п.п.1 и 3 ст.172 НК РФ.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем надлежащим образом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на сумму 231165 руб.

В нарушение требований пп.3, 4 п.1 ст.165 НК РФ на грузовой таможенной декларации N 10104030/130602/0000871 и товаросопроводительном документе (CMR А N 0332863) к ней отсутствуют отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что является основанием и для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в сумме 34184 руб.

Апелляционная инстанция, рассматривая спор в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам ЗАО "Воронежские полимеры", обоснованно указала, что на представленной заявителем CMR N 0332863 отметка таможенного органа о вывозе товара получена Обществом после принятия судом первой инстанции решения.

При этом, кассационная инстанция отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследует дополнительно представленные доказательства, если признает уважительными аргументы, по которым они не могли быть представлены в первую инстанцию.

Представляя указанный товаросопроводительный документ в апелляционную инстанцию, ЗАО "Воронежские полимеры" не указало достаточных аргументов для признания причин непредставления документа в первую инстанцию уважительными. ГТД с отметками таможни о вывозе товара так и не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении спора в первой инстанции заявителем не предпринимались меры для предоставления в соответствии с указанными нормами права требуемых доказательств о подтверждении таможенными органами вывоза товара за пределы Российской Федерации. Указанные обстоятельства не могут служить свидетельством добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции кассационная инстанция считает обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2003 по делу N А14-4713-03/179/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Воронежские полимеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-4713/03/179/24
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 января 2004

Поиск в тексте