• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года Дело N А48-1964/03-8


[Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров и фактом реального экспорта этих товаров, что подтверждается документами, предусмотренными п.1 ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Орла на решение от 28.07.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1964/03-8, установил:

Закрытое акционерное общество "Металлконтракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Орла от 19.02.2003 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года в сумме 63022 руб., в том числе по контракту от 15.05.2002 N 74 (с учетом уточненных требований).

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Металлконтракт" заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2003 заявителю восстановлен срок для обращения в суд и удовлетворены заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г.Орла просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Металлконтракт" в ИМНС по Железнодорожному району г.Орла 20.11.2003 представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, в которой налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорт заявлены в сумме 170334 руб.

ИМНС РФ по Железнодорожному району проведена камеральная проверка декларации, по результатам которой налоговый орган отказал ЗАО "Металлконтракт" в возмещении НДС из федерального бюджета в сумме 63022 руб., о чем руководителем ИМНС принято заключение от 19.02.2003.

Считая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам права, регулирующим порядок возмещения сумм налога в отношении операций при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, ЗАО "Металлоконтракт" обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, арбитражный суд правомерно признал, что обжалуемое заключение ИМНС РФ по Железнодорожному району г.Орла не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 176 Налогового кодекса РФ, а именно, отказ налогового органа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость надлежащим образом не мотивирован, отсутствует указание на нормы права, которые нарушены налогоплательщиком.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров и фактом реального экспорта этих товаров, что подтверждается документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что осуществление заявителем экспортных операций по реализации товаров в сумме 934074 руб. в ходе камеральной проверки подтверждено надлежащим образом.

Для обоснования права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган предусмотренные ст.172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган проверяет правомерность применения налоговых вычетов (ст.171 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п.п.1 и 3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст.165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела, что ЗАО "Металлконтракт" согласно договору от 30.04.2002 приобрело у ООО "Машкрепеж М" продукцию, которая впоследствии экспортирована на основании контракта от 15.05.2002 N 74, заключенного с ЧПП "Укрпромсервис" (Украина). Заявителем на основании предъявленных продавцом - ООО "Машкрепеж М" счетов-фактур продукция оплачена в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд на основе полного и объективного исследования доказательств по делу сделал правильный вывод о представлении ЗАО "Металлконтракт" документов, отвечающих положениям ст.165 НК РФ, и правомерности его требований о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они исследовались судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1964/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-1964/03-8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 января 2004

Поиск в тексте