ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2004 года Дело N А54-2875/03-С21


[У инспекции не было оснований для включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу задолженности подотчетного лица и доначисления единого социального налога, а следовательно, и оснований для привлечения общества к ответственности
по ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, уведомлены надлежащим образом; от инспекции - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2003 (судья ...) по делу N А54-2875/03-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромет", г.Рязань (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 08.07.2003 N 05-18/448 (уточненные требования).

Решением от 13.10.2003 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе МИМНС России N 2 по Рязанской области просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.05.2003 N 89 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агромет" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 30.05.2003, о чем составлен акт от 17.06.2003 N 05-18/383.

По результатам проверки принято решение от 08.07.2003 N 05-18/448 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 9414 руб., п.1 ст.120 НК РФ - в виде штрафа в сумме 5000 руб. и ст.122 НК РФ - в виде штрафа в сумме 25779 руб.

Кроме того, заявителю предложено перечислить в срок, указанный в требованиях, суммы налоговых санкций, указанных в п.1 решения и неуплаченного единого социального налога, всего на сумму 169089 руб.; завести налоговые карточки формы 1-НДФЛ; с физического лица, указанного в акте, удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 47069 руб. и перечислить в бюджет.

Посчитав данное решение незаконным, ООО "Агромет" обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Привлекая Общество к ответственности за данное правонарушение, налоговым органом не было учтено, что денежные средства были получены руководителем данного предприятия под отчет на хозяйственные расходы и производственные нужды, в связи с чем не могут являться доходом данного лица до тех пор, пока существует возможность обратного получения денежных средств предприятием.

Судом установлено, что Водорезов Н.Н. использовал выданные под отчет денежные средства по целевому назначению - на расчеты с ломосдатчиками, что подтверждается представленными в дело документами.

Кроме того, бухгалтерскими проводками подтверждено, что спорные суммы списаны Обществом с подотчетного физического лица.

Согласно справке от 18.11.2002, составленной ОАО "Коммерческий банк "Маст-банк", в результате проверки порядка работы ООО "Агромет" с денежной наличностью в июле-сентябре 2002 года, нарушений оформления кассовых документов и условий работы с денежной наличностью не обнаружено.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства получены работником Общества безвозмездно и являются его доходом, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, является неправомерным.

Далее, из акта выездной налоговой проверки следует, что Общество не вело в 2002 году первичные документы, а именно налоговые карточки формы 1-НДФЛ (налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц) на 810 физических лиц, получивших доход от сдачи металлолома, за что и было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 1 статьи 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Как предусмотрено пп.2 п.1 ст.228 НК РФ налогоплательщики - физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Материалами дела подтверждено, что доходы физическими лицами были получены от сдачи металлолома, принадлежащего им на праве собственности, и, следовательно, являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем заявитель не является по отношению к ним налоговым агентом.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд верно исходил из того, что ответственность в соответствии со статьей 120 НК РФ предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку законодатель в статье 120 НК РФ не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение заявителя в данном случае к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ является неправомерным.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Выдача денежных средств под отчет работникам организации не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договору.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Подотчетные суммы, за использование которых работник не отчитался, в бухгалтерском учете ООО "Агромет" числятся на балансовом счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшают.

Доказательств начисления спорных сумм в пользу физического лица Водорезова Н.Н. налоговым органом не представлено, в связи с чем доначисление единого социального налога является неправомерным, т.к. данные суммы не увеличивают фонд оплаты труда и предприятием отнесены на хозяйственные расходы и производственные нужды, что следует из первичных документов предприятия.

Таким образом, у Инспекции не было оснований для включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу задолженности подотчетного лица в сумме 326068,16 руб. и доначисления единого социального налога в сумме 128896 руб., а следовательно, и оснований для привлечения Общества к ответственности по ст.122 НК РФ.

Установив отсутствие в действиях ООО "Агромет" нарушений налогового законодательства, суд правомерно признал решение Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Рязанской области от 08.07.2003 N 05-18/448 недействительным.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2003 по делу N А54-2875/03-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.