ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2004 года Дело N А65-2106/2003-са2-9


[В удовлетворении заявления предпринимателя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, т.к. заявитель в налоговую инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился и доказательства,
на которые сослался в суде, административному органу, рассматривающему
дело о правонарушении, не представил]
(Извлечение)

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2003 (судья ...) по делу N А65-21060/2003-СА2-9 по заявлению предпринимателя Ильиной Т.М., г.Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г.Казани о признании незаконным и отмене постановления, по докладу судьи ..., установила:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2003 по делу N А65-21060/2003-СА2-9 удовлетворено заявление предпринимателя Ильиной Т.М. о признании незаконным и отмене постановления Госналогслужбы о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, нашла его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком 27.06.2003 выявлен факт неприменения ККМ в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Ильиной Т.М., о чем составлен соответствующий акт.

В связи с отсутствием на момент составления акта в торговой точке предпринимателя, ответчиком принято в порядке, предусмотренном ст.ст.28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение от 27.06.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В адрес предпринимателя 05.07.2003 направлено письменное уведомление об административном расследовании с предложением прибыть в налоговый орган по указанному адресу к 11 часам 14.07.2003. Доказательство направления уведомления в деле имеется.

Предприниматель для составления протокола об административном правонарушении не явилась.

В назначенный день - 14.07.2003 ответчиком составлен протокол N 1-0204 об административном правонарушении и принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 9 часов 00 минут 23.07.2003.

Протокол, определение и уведомление с указанием места и времени рассмотрения административного дела направлены предпринимателю Ильиной Т.М. 18.07.2003. Доказательства направления указанных документов истцу в деле также имеются.

В связи с неявкой нарушителя, дело рассмотрено в установленный срок без ее участия с принятием по результатам рассмотрения дела постановления от 23.07.2003 N 315 о наложении штрафа в порядке, предусмотренном ст.ст.14.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление направлено в адрес предпринимателя 28.07.2003.

Не согласившись с постановлением госналогоргана, предприниматель Ильина Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявление, первая инстанция сослалась на отсутствие вины заявителя в неприменении ККМ. Данный вывод арбитражного суда основан на представленных ему предпринимателем доказательствах.

Однако, признавая обжалованное постановление госналогоргана незаконным, суд не учел то обстоятельство, что заявитель в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился и доказательства, на которые сослался суд, административному органу, рассматривающему, в силу ст.23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, не представил.

Дело было рассмотрено налоговым органом в порядке, предусмотренном гл.гл.26, 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по имеющимся в его распоряжении материалам, достаточным для рассмотрения дела по существу. Из указанных материалов административного дела следовало наличие вины предпринимателя в неприменении ККМ.

Вывод суда о том, что в постановлении указаны неустановленные факты, необоснован, так как обстоятельства, ставшие известными арбитражному суду от заявителя, не были и не могли быть известны налоговому органу, проигнорированному предпринимателем.

При данных обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали основания к признанию обжалованного постановления незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2003 по делу N А65-21060/2003-СА2-9 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Ильиной Т.М., г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г.Казани от 23.07.2003 N 315 отказать.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Текст документа сверен по: