ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2004 года Дело N А65-3654/2003-СГ1-5


[Дело направлено на новое рассмотрение, т.к. суд, отказывая  в удовлетворении встречного иска о взыскании пени за несвоевременное исполнение истцом обязательства по договору купли-продажи, не учел, что договор содержит определенную денежную сумму и срок, в течение которого истец был обязан перечислить эту сумму ответчику]
(Извлечение)

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кукморский валяльно-войлочный комбинат", п.Кукмор Республики Татарстан, на решение от 07.07.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3654/2003-СГ1-5 по иску союза арендаторов "Новая жизнь", Кукморский район Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Кукморский валяльно-войлочный комбинат", п.Кукмор Республики Татарстан, о взыскании 101255 руб. 40 коп. долга, 19000 руб. процентов, по докладу судьи ..., установила:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2003 по делу N А65-3654/2003-СГ1-5, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003, частично удовлетворен иск союза арендаторов "Новая жизнь" к открытому акционерному обществу "Кукморский валяльно-войлочный комбинат", с которого в пользу истца взысканы сумма долга в размере 81255 руб. 40 коп. и проценты в сумме 14008 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказано. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, не согласившись с судебными актами в части отказа во встречном иске, просит их отменить с удовлетворением встречного иска.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 05.09.2000 был заключен договор купли-продажи N 144, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу трактор К-700А, а истец оплатить его стоимость в размере 420 тыс.руб.

Оплата была предусмотрена путем перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 200 тыс.руб. в течение двух месяцев со дня заключения договора, а также путем поставки мяса и картофеля на остальную сумму в течение одного года со дня подписания договора по закупочным ценам.

Пунктом 6 договора установлено, что в случае нарушения условий договора по расчету покупатель уплачивает продавцу пени в размере одного процента за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Истец передал ответчику в счет исполнения договора продукцию на общую сумму 101255 руб. 40 коп. В остальной части договор им не исполнен.

В связи с невозможностью исполнения договора в полном объеме истец возвратил ответчику трактор и обратился в арбитражный суд с иском на сумму поставленной продукции и процентов за пользование его денежными средствами.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение договорного обязательства истцом.

Арбитражный суд, установив, что поставка продукции истцом на указанную им сумму произведена, иск удовлетворил частично, исключив 20 тыс.руб., в связи с наличием доказательств о взаимозачете на указанную сумму.

Одновременно суд отказал во встречном иске, сославшись на отсутствие доказательств передачи трактора ответчиком истцу, а также отсутствие в договоре количества подлежащей поставке сельскохозяйственной продукции.

Кассационная инстанция считает отказ во встречном иске по указанным основаниям несостоятельным.

Согласно договору купли-продажи истец принял на себя обязательства в установленный договором срок перечислить денежные средства и передать сельхозпродукцию.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, суду следовало учесть то, что договор содержит определенную денежную сумму и срок, в течение которого истец был обязан перечислить эту сумму ответчику. Кроме того, договор содержит сумму, на которую истец обязан передать ответчику сельхозпродукцию. Отсутствие количества продукции не служит препятствием к поставке, поскольку договор позволяет установить это количество, в силу его п.4.

Отсутствие доказательства передачи трактора истцу также не является основанием к отказу во встречном иске. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают нахождение трактора у истца и его возвращение ответчику.

При данных обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты в части отказа во встречном иске противоречащими закону и подлежащими отмене.

В то же время судебные акты подлежат отмене и в части произведенного взыскания, поскольку в случае удовлетворения встречного иска возникают однородные требования, подлежащие зачету.

Учитывая то, что отказывая во встречном иске, суд не исследовал его обоснованность в части заявленной к иску суммы пени, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3654/2003-СГ1-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Текст документа сверен по: