• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2004 года Дело N А55-5475/03-13


[Поскольку между сторонами состоялся зачет в соответствии со ст.410 ГК РФ, сумма долга по договору подряда подлежала уменьшению на сумму зачета]
(Извлечение)

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Сучков А.В., адвокат, удостоверение N 1215 от 20.03.2003, от ответчика - Волкова О.П., юрисконсульт, доверенность N 227/22-227 от 24.09.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз", г.Самара, на решение от 02.07.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-5475/03-13 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз", г.Самара, на сумму 4747458 руб., по докладу судьи ..., установила:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2003 по делу N А55-5475/03-13 частично удовлетворен иск ООО "Специализированное управление подводно-технических работ" к ООО "Самаратрансгаз", с которого в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180739 руб. 28 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение арбитражного суда изменено. С ответчика взысканы сумма основного долга в размере 707141 руб. и проценты в сумме 398039 руб. 64 коп.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 30 мин. 13.01.2004 до 12 час. 30 мин. 20.01.2004.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, нашла их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 17.05.2001 заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ N 1/2001-649/22.

Выполненные истцом работы по договору ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца.

Арбитражный суд Самарской области, сославшись на отсутствие долга на момент принятия решения, иск удовлетворил частично, взыскав проценты в сумме 180739 руб. 28 коп. за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 17.10.2002 по 28.02.2003.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии долга и, изменив решение суда, взыскала сумму долга в размере 707141 руб. и проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 398039 руб. 64 коп.

Однако, апелляционная инстанция, отменяя решение, допустила нарушение норм материального права, в частности ст.ст.309 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, она пришла, вопреки правилам ст.410 Кодекса и имеющимся в деле доказательствам, к выводу о наличии на момент взыскания задолженности ответчика в размере 707141 руб. При этом она отклонила доказательства о взаимозачете на сумму 665.906 рублей, произведенном сторонами на основании письма истца от 30.07.2002 N 70, сославшись на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1514/03-42-А55-274/03-42. Однако указанный вывод апелляционной инстанции ошибочен.

Кроме указанного договора подряда сторонами были также заключены два других договора - N 2/2001-567/22 от 20.02.2001 и N 3/2001-861/22 от 29.06.2001.

По договору N 3/2001-861/22 ответчик перечислил истцу аванс в размере 4600000 рублей.

В связи с невозможностью выполнения работ по авансированному договору в срок его действия, истец обратился к ответчику с письменным предложением о зачете сумы аванса в счет оплаты по договору N 2/2001-567/22 в размере 3934094 руб. и по договору N 1/2001-649/22 в сумме 665906 рублей. Заявление истца ответчиком было принято, и сумма аванса по договору N 3/2001-861/22 зачтена в счет оплаты работ по указанным истцом договорам.

Таким образом, состоялся зачет, соответствующий правилам ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма долга подлежала уменьшению на сумму зачета в размере 665906 руб. - с 707141 руб. 25 коп. до 41235 руб. 25 коп.

При этом ссылка истца на зачет по письму от 30.07.2002 N 70 в сумме 665906 руб. не по договору N 1/2001-649/22, а по договору N 1/2001-646/22 не может быть принята судом во внимание, поскольку договор N 1/2001-646/22 истец суду представить не смог в связи с отсутствием такого договора между сторонами. Таким образом, опечатка в письме от 30.07.2002 N 70, допущенная истцом при указании номера договора, не повлияла на состоявшийся зачет встречных однородных требований.

Ссылка суда на то обстоятельство, что в связи с действием договора N 3/2001-861/22, на день зачета, последний не мог состояться, несостоятельна.

Согласно п.4.4.2 указанного договора он прекратился 31.12.2001. Решением арбитражного суда по делу N А55-1514/03-42 не было установлено, как ошибочно сочла апелляционная инстанция, что договор N 3/2001-861/22 является действующим.

В решении арбитражного суда по делу N А55-1514/03-42 указано, что договор не является расторгнутым. Данный вывод суда связан с тем, что истец 30.01.2003 обратился к ответчику с письменным предложением о расторжении договора. Однако, в силу закона, может быть расторгнут лишь действующий договор.

Договор, прекратившийся в 2001 году, не мог быть расторгнутым в 2003 году. Поэтому вывод суда по делу N А55-1514/03-42 о том, что договор N 3/2001-861/22 не расторгнут на основании письма истца от 30.01.2003, правомерен. Однако это не означает, что договор действовал на момент зачета - 30.07.2002.

Тем же решением по делу N А55-1514/03-42, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции, арбитражный суд установил обстоятельство состоявшегося зачета по письму истца от 30.07.2002 N 70.

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания к взысканию зачтенной суммы в размере 665609 рублей. В то же время, первая инстанция арбитражного суда неправомерно отказала во взыскании имеющейся суммы долга в размере 41235 руб. 25 коп.

Нельзя признать правомерным и взыскание процентов в сумме 398039 руб. 64 коп. Кроме необоснованности постановления в этой части, апелляционная инстанция проигнорировала правило ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашением от 28.12.2001 к договору от 17.05.2001 N 1/2001-649/22 стороны предусмотрели оплату работ по представлении исполнителем - истцом по делу, счетов-фактур заказчику - ответчику по делу. Поскольку последняя счет-фактура была представлена истцом 14.10.2002, первая инстанция правомерно исчислила просрочку оплаты с 17.10.2002, с учетом предусмотренного трехдневного срока оплаты по получении счета.

Согласно представленному ответчиком обоснованному контррасчету, подлежали взысканию проценты в сумме 139669 руб. 42 коп. за просрочку платежа с 17.10.2002 по день принятия решения - 02.07.2003.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5475/03-13 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Самаратрансгаз", г.Самара, в пользу ООО "Специализированное управление подводно-технических работ", г.Самара, 180904 руб. 67 коп., в том числе сумму основного долга в размере 41235 руб. 25 коп. и проценты в сумме 139669 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Самарской области распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям и выдать исполнительные листы.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-5475/03-13
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 января 2004

Поиск в тексте