ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2004 года Дело N А12-6353/03-с22


[Поскольку суд вышел за пределы иска, рассмотрев требования о взыскании суммы кредита по основанию, по  которому такое требование ранее рассматривалось, истцом же было заявлено требование по другому основанию, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Лабузина Н.В., адвокат, доверенность от 29.12.2003, от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волгоградстрой", г.Волгоград, на определение от 26.05.2003 (судья ...), решение от 03.09.2003 (председательствующий ..., судьи: ...), постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6353/03-С12 по иску открытого акционерного общества "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение", г.Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волгоградстрой", г.Волгоград, на сумму 7126398,21 руб., по докладу судьи ..., установила:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2003 по делу N А12-6353/03-С12, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2003, удовлетворен иск ОАО "МАКБ "Возрождение" к ЗАО "СК "Волгоградстрой".

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Одновременно ответчик обжаловал в кассационном порядке определение того же арбитражного суда от 26.05.2003 об отказе в приостановлении производства по делу, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определения об отказе в приостановлении производства по делу самостоятельному обжалованию не подлежат, в связи с чем производство по кассационной жалобе на указанное определение подлежит прекращению, применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-6353/03-С12 (ОП), выделенному в отдельное производство. Поскольку указанное дело не является предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции, названное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных решения и постановления апелляционной инстанции, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 12.02.2002 был заключен кредитный договор N 031/02ю на сумму 6800000 руб., сроком действия до 12.11.2002.

В связи с невозвратом суммы кредита в указанный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, по арбитражному делу N А12-15340/02-С12 о взыскании суммы кредита и процентов.

В процессе рассмотрения названного дела, истец от иска отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Отказ от иска был мотивирован заключением дополнительного соглашения от 12.11.2002 к кредитному договору в ходе судебного разбирательства.

Указанное соглашение судом не утверждалось. Дополнительное соглашение содержит иной порядок и сроки возврата кредита, иные процентные ставки.

Кроме того, соглашение подписано сторонами по истечении срока действия кредитного договора N 031/02ю, а не в период его действия, как ошибочно предположил суд. Поэтому он не мог руководствоваться положениями соглашения, содержащего ссылки на условия прекратившегося договора.

Поскольку от исковых требований на основании кредитного договора от 12.02.2002 истец отказался в судебном процессе по делу N А12-15340/02-С12, суду следовало рассматривать иск, заявленный на самостоятельной основе, вытекающей из соглашения от 12.11.2002.

Арбитражный суд Волгоградской области, разрешая спор, вышел за пределы иска, рассмотрев требования о взыскании суммы кредита по основанию, которому такое требование ранее рассматривалось.

Поскольку в силу ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцом и было заявлено требование по другому основанию, которое им не менялось.

Несмотря на указанные нарушения норм процессуального права, апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

При данных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 03.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6353/03-С12 отменить.

Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области по тому же делу от 26.05.2003 прекратить.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Текст документа сверен по: