ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N А55-20200/02-24


[У суда отсутствовали основания к зачету по иску о взыскании суммы долга по арендной плате и встречному иска, т.к. решение по встречному иску судом принято не было]
(Извлечение)

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Еникеева Ю.Ю., доверенность N 489 от 31.12.2003, от ответчика - Торопов А.А., доверенность N 325 от 22.03.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Самары на решение от 29.07.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20200/02-24 по иску Комитета по управлению имуществом г.Самары к христианской миссии милосердия "Христос народу", г.Самара, о взыскании 280281 руб. и выселении, по докладу судьи ..., установила:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2003 по делу N А55-20200/02-24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003, заявителю в иске к христианской миссии милосердия "Христос народу" отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате и выселении последнего из занимаемого помещения. Ответчиком был заявлен встречный иск, принятый судом к производству.

Рассмотрев требования истца, арбитражный суд в иске отказал, придя к выводу о необходимости взаимозачета, в связи с наличием однородных требований, а также наличием действующего долгосрочного договора аренды помещения.

Однако, зачет в судебном порядке возможен лишь при наличии установленных однородных взаимных требований.

Для этого необходимо разрешение спора по встречному иску по существу. Однако, как свидетельствуют материалы дела, решение по встречному иску не принято. Поэтому у суда отсутствовали основания к зачету. В этой связи, судебные акты в части отказа во взыскании суммы долга подлежат отмене.

Нельзя признать законным и обоснованным и отказ в части выселения ответчика из занимаемого им помещения, со ссылкой на дополнительное соглашение к договору аренды. До принятия судом решения истцом было заявлено мотивированное ходатайство о проведении экспертизы по дополнительному соглашению, в связи с тем, что истцом была подвергнута сомнению его подлинность.

В соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить доказательства по делу, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В данном случае, отклонение ходатайства о проведении экспертизы лишило истца возможности представления доказательств в обоснование своих доводов.

При данных обстоятельствах, отказ в иске кассационная инстанция не может признать надлежаще обоснованным и законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20200/02-24 по иску Комитета по управлению имуществом г.Самары к христианской миссии милосердия "Христос народу", г.Самара, отменить, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В части встречного иска дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Текст документа сверен по: