ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2004 года Дело N А49-779/03-39/3

     

[Дело об обязании ответчика освободить земельный участок на том основании, что договор аренды участка не является заключенным, направлено на новое рассмотрение, т.к. суд, удовлетворяя иск, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за государственной регистрацией договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия сторон, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ланцевой М.И., г.Пенза, на решение от 27.11.2003 (судья ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-779/03-39/3 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г.Пенза, к предпринимателю Ланцевой М.И., г.Пенза, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и освобождении земельного участка, по докладу судьи ..., установил:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.167, п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 16.04.99 аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Поэтому ответчик обязан возвратить истцу земельный участок.

Определением от 06.06.2003 Арбитражный суд Пензенской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о признании незаконным решения регистратора об отказе в регистрации договора аренды.

Определением от 07.10.2003 тот же суд производство по делу возобновил в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок в связи с тем, что договор аренды земельного участка не является заключенным.

Решением от 24.11.2003 Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил и обязал ответчика освободить земельный участок в срок до 25.01.2004, установив факт отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель Ланцева М.И. просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом прав ответчика при рассмотрении спора без его участия.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к числу недвижимого имущества.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом (ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 26.10.2001) предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных на срок не менее года.

Принимая во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве граждан и юридических лиц вступать или воздержаться от вступления в договорные отношения, а также - презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать, что за государственной регистрацией договора аренды в соответствующее учреждение юстиции должны обращаться все участники такого договора.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик (арендатор) 2 ноября 2000 года обращался в регистрационный орган с заявлением о регистрации договора от 16.04.99 N 1265 аренды земельного участка, заключенного сроком на 1 год с 05.01.99 по 05.01.2000 (л.д.40). Однако в государственной регистрации заявителю было отказано на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на постановление от 06.04.2000 N 668 главы администрации г.Пензы о расторжении названного договора.

Такой отказ в государственной регистрации не соответствует закону, поскольку в материалах дела имеется письмо от 24.10.2000 N 7/39-67 арендодателя о продлении на неопределенный срок действия спорного договора (ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор от 16.04.99 N 1265 аренды земельного участка зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с п.10.2 договора.

Вместе с тем, доказательств обращения истца (арендодатель) за государственной регистрацией договора в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недобросовестности другой стороны договора и ее уклонении от государственной регистрации договора.

Суд при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства и необоснованно вынес решение об удовлетворении иска.

При таких условиях решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24.11.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-779/03-39/3 отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: