• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2004 года Дело N А13-1867/03-16


  [Отказывая в иске об обязании ответчика выполнить определенные работы, суд исследовал акт и указал, что вина проектной организации в некачественном выполнении проектных работ данным документом не подтверждается]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Вологдагражданпроект" - Бунина И.И. (доверенность от 24.05.2004), Белова Б.Н. (доверенность от 24.05.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение от 04.12.2003 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 (судьи: Митрофанов О.В., Муханова Г.Н., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1867/03-16, установил:

Закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологдагражданпроект" (далее - ОАО "Вологдагражданпроект"), открытому акционерному обществу "МЖК "Вологдаагрострой" (далее - ООО "МЖК "Вологдаагрострой") об обязании ОАО "Вологдагражданпроект" подготовить мероприятия по герметизации температурного шва между 4 и 5 подъездами (секции Г и Д), по оси 2 дома 57 по ул.Ленинградской-Кирова в городе Вологде и об обязании ООО "МЖК "Вологдаагрострой" выполнить мероприятия, предложенные ОАО "Вологдагражданпроект" и за счет последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора по Вологодской области, государственное учреждение "Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства Вологодской области" (далее - Управление вневедомственной экспертизы) (том 1, л.д.130-131).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО "Вологдагражданпроект" представить проектное решение по доработке узла температурного шва, учитывая нарушения в проекте, о чем, по мнению истца, свидетельствует акт от 19.11.2002 (том 2, л.д.66).

Решением от 04.12.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Горстройзаказчик" просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы суда об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суд не дал правильной оценки актам от 19.11.2002, от 20.11.2003 и от 02.09.2002, заключению филиала Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу от 29.12.2003. Считает ошибочными выводы суда о противоречии заключения Вологодского государственного технического университета от 21.11.2003 заключению Управления вневедомственной экспертизы от 24.07.2003.

По мнению подателя жалобы, отказывая в иске, суд необоснованно принял во внимание акт от 20.11.2003, в котором сделано лишь предположение о возможности сверхнормативной деформации шва.

В судебном заседании представители ОАО "Вологдагражданпроект", поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 16.12.96 N 8332/1 (том 1, л.д.7-13), ОАО "Вологдагражданпроект" по поручению ЗАО "Горстройзаказчик" разработало проектно-сметную документацию (далее - проект) на строительство жилого дома на ул.Ленинградской-Кирова в г.Вологде (далее - объект).

Согласно договору подряда на капитальное строительство от 09.04.97 N 19, ООО "МЖК "Вологдаагрострой" (подрядчик), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, выполнило работы по возведению объекта (л.д.51-59). Выстроенный объект был принят государственной приемочной комиссией и передан в муниципальную собственность (том 1, л.д.14, 15-18, 19).

В процессе эксплуатации объекта, в квартирах N 78 и N 89 произошло вскрытие температурного шва.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Горстройзаказчик" ссылалось на акт обследования от 02.09.2002, которым установлено, что причиной трещины в температурном шве является изменение температуры наружного и внутреннего воздуха. Согласно данному акту вскрытие шва произошло по вине ОАО "Вологдагражданпроект" и за его счет должно быть устранено выявленное нарушение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции акты от 02.09.2002 и от 14.09.2001 (том 1, л.д.30, 31) не принял в качестве доказательств, указав, что обследования в данных случаях проводились без участия ОАО "Вологдагражданпроект".

Суд, всесторонне и полно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дал им надлежащую правовую оценку, установив, что температурный шов, выполненный строительной организацией, не соответствует проекту ОАО "Вологдагражданпроект", однако данные работы без замечаний были приняты ЗАО "Горстройзаказчик".

Так, в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на акт обследования от 20.11.2003, согласно которому температурный шов выполнен не в соответствии с проектом, нарушена герметичность шва, не обеспечено утепление кирпичной кладки шва, что может вызвать сверхнормативную его деформацию (том 2, л.д.27).

Исследовав акт, составленный 19.11.2002 (том 1, л.д.32), суд указал, что вина проектной организации в некачественном выполнении проектных работ данным документом не подтверждается.

Кроме того, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, как указано в письме от 31.03.2003 N 2-5/55, в результате проверки деформационного шва выявлено его несоответствие проекту (том 1, л.д.37).

К аналогичным выводам пришло в своем заключении ОАО "Вологдагражданпроект" (том 2, л.д.2-5). Данное заключение также учитывалось судом при принятии решения.

При рассмотрении спора суд оценил выводы заключения Управления вневедомственной экспертизы от 05.04.2002 N 2002-28 (том 1, л.д.34-36) о том, что проектом предусмотрено не противоречащее нормам решение температурного шва. Заключение Вологодского государственного технического университета от 21.11.2003 N 07-1167/21 (том 2, л.д.28-30) судом первой инстанции оценено в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

При пересмотре дела в апелляционном порядке, суд также сослался на акт дополнительного обследования от 16.01.2004 о том, что температурный шов по оси 2-Бс/2 выполнен не в соответствии с проектом, вследствие чего происходит его дальнейшее раскрытие и деформация.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание. Представленные в материалы дела доказательства являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку имеющихся в деле доказательств, к чему, собственно, и сводятся доводы жалобы. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 04.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1867/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи:
Н.В.Лавриненко
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-1867/03-16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 мая 2004

Поиск в тексте