ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2004 года Дело N А26-4232/03-19


[Руководствуясь статьей 715 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда и взыскал аванс, поскольку, несмотря на получение аванса, общество не приступило к исполнению своих обязательств по договору]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании: от МУП "Суоярвские ЕЭС" - Судакова А.В. (доверенность от 17.05.2004), от ООО "Интер Классик" - Бородина А.П. (доверенность от 01.08.2003), рассмотрев 19.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Классик" на решение от 05.12.2003 (судья Фарисеева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 (судьи: Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4232/03-19, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Суоярвские единые энергетические сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Классик" (далее - Общество) о расторжении договора подряда от 26.09.2002 и взыскании 399924 руб. предоплаты, произведенной по данному договору.

Общество в свою очередь подало встречный иск о взыскании 250000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением Предприятием обязательств по договору от 16.07.2002 о разработке проектно-сметной документации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Суоярвского района (далее - Администрация).

Решением от 05.12.2003 первоначальный иск удовлетворен, а во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во встречном иске и во взыскании 135564 руб. 25 коп. стоимости поставленных истцу строительных материалов и принять новое решение в этой части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Администрация о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) 26.09.2002 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию тепловых сетей от котельной локомотивного депо станции Суоярви к микрорайону "Сувилахти" и по реконструкции теплотрассы от котельной локомотивного депо до здания автобазы станции Суоярви. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика внести аванс в размере 50% от стоимости договора для производства работ по составлению проектно-сметной документации и приобретения материалов и оборудования. Внесение аванса является основанием для начала работ по договору.

Платежными поручениями от 09.12.2002 N 857 и от 25.12.2002 N 848 на расчетный счет Общества было перечислено 399924 руб.

Предприятие, сославшись на то, что, несмотря на получение аванса, Общество не приступило к исполнению своих обязательств по договору от 26.09.2002, обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против исковых требований, представило договор подряда от 26.09.2002 с другим содержанием пункта 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик принял на себя производство работ по прокладке теплотрассы от котельной локомотивного депо станции Суоярви к микрорайону "Сувилахти". По утверждению ответчика, работы по составлению проектно-сметной документации на реконструкцию этой теплотрассы выполнялись им по другому договору - от 16.07.2002, плату за них Предприятие не получило и поэтому обратилось со встречным иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, исходили из того, что представленный ответчиком вариант договора подряда от 26.09.2002 заключен сторонами только с целью получения финансирования на выполнение работ из республиканского бюджета, с этой же целью помимо договора была составлена справка о стоимости выполненных работ, несмотря на то, что к работе подрядчик не приступал. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по представленному ответчиком варианту договора подряда от 26.09.2002 стороны не имели намерений его исполнять, поскольку фактически между ними был заключен другой договор, представленный истцом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что договор подряда от 26.09.2002 Общество не исполнило в установленный срок, что побудило Предприятие обратиться в суд с иском о его расторжении.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда от 26.09.2002 и взыскал аванс, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно встречного иска суд сделал правильный вывод о том, что Общество не представило доказательств выполнения работ по составлению проектно-сметной документации по реконструкции теплотрассы, поэтому не вправе требовать возмещения убытков.

Довод Общества о том, что им приобретены и переданы истцу строительные материалы, стоимость которых истцом не возмещена, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, они приняты истцом на ответственное хранение для дальнейшей передачи ответчику по первому его требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4232/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Классик" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: