• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года Дело N А40-34904/02-41-413


[У суда в соответствии со ст.166-168 ГК РФ не было правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен на свободный от обязательств участок, с органом, уполномоченным выступать арендодателем от имени городской администрации (распоряжение мэра г.Москвы и Госкомзема РФ от 07.10.96 N 371/1-РМ-1-30/196)]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 года N КГ-А40/2930-03 данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны РФ, ЦСКА на решение от 13.11.2002 по делу N А40-34904/02-41-413 Арбитражного суда г.Москвы по иску Московского городского военного прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.06.98 N М-09-011737 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Московский городской военный прокурор обратился в Арбитражный суд г.Москвы в защиту государственных интересов с исковым заявлением к ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс", Московскому земельному комитету о признании недействительным (ничтожным) договора от 22 июня 1998 года N М-09011737, заключенного между Московским земельным комитетом и ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" на сдачу в аренду недвижимого имущества - земельного участка, площадью 4142 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Ленинградский проспект, вл.39, для строительства и эксплуатации выставочного комплекса. Прокуратура также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по ничтожной сделке.

Истцом по делу было определено Министерство имущественных отношений РФ, в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ и Центральный спортивный клуб Армии Министерства обороны РФ.

Решением суда от 13.11.2002 по делу N А40-34904/02-41-413 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как несоответствующего требованиям ст.166-168 ГК РФ.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционными жалобами Министерства обороны РФ и Центрального спортивного клуба Армии, в которых третьи лица просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Московского военного прокурора. Минобороны считает, что решение суда по данному делу незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, т.к. спорный земельный участок обладает статусом федеральной собственности и Московский земельный комитет не является собственником оспариваемого земельного участка и не был управомочен законом или собственником сдавать его в аренду. ЦСКА в своей жалобе считает, что вывод суда о соответствии распоряжения префекта САО г.Москвы от 03.04.98 N 2050 закону не основан на законе, судом не применена подлежащая применению ст.13 АПК РФ и не рассмотрено ходатайство ЦСКА о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства РФ.

ЦСКА также был представлен отзыв на апелляционную жалобу Минобороны, в котором он поддержал апелляционную жалобу Минобороны.

Московская Городская военная прокуратура представила отзыв на жалобу ЦСКА, в котором поддерживает доводы жалобы.

От Минимущества РФ также поступил отзыв на жалобу, в котором истец считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчики отзывов на жалобу не представили, просили в удовлетворении жалоб отказать, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив все материалы дела, в т.ч. доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, выслушав в прениях и репликах полномочных представителей прокуратуры, истца, ответчиков и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения. При этом доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.8 Закона РФ от 15.04.93 N 4802-1 "О статусе столицы РФ" к федеральной собственности относятся земельные участки, на которых расположены находящиеся на территории г.Москвы здания, строения и сооружения, в которых размещены высшие органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации, Генеральной прокуратуры РФ, Центральный банк РФ, Пенсионный фонд РФ. Из специального ФЗ "Об обороне" (ст.1) следует, что в федеральной собственности могут находиться земли, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров СССР от 29.05.59 N 571 разрешено Министерству обороны СССР осуществлять строительство на участке территории Центрального аэродрома имени М.В.Фрунзе в течение 1959-1969 годов спортивной базы, состоящей из спортивного ядра с трибунами на 10 тыс. мест, учебно-спортивного корпуса, столовой, искусственного катка и спортивно-тренировочной площадки, т.о. из текста названного постановления следует, что земля была предоставлена под строительство конкретных объектов, при этом в постановлений не содержится конкретный размер земельного участка. В судебном заседании представители третьих лиц и ответчиков пояснили суду, что земельный участок площадью 0,4142 га не застроен, на нем не находятся те объекты, на размещение (строительство) которых было указано в постановлением СМ СССР N 571, в перечне объектов недвижимости, переданных Центральному спортивному клубу Армии, являющемуся приложением к свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, выданному территориальным управлением Минимущества России по г.Москве от 20.10.2000 N 009367 на основании заявления ЦСКА, содержится ряд спортивных и административных зданий и сооружений, а также земельные участки под этими зданиями и сооружениями общей площадью 75650 га, необходимые для эксплуатации этих объектов. Доказательств включения спорного земельного участка в названный перечень в материалы дела не представлено. Устный довод представителя ЦСКА о том, что под спорным участком находятся коммуникации, необходимые для использования объекта, прозвучал только в суде апелляционной инстанции, в качестве основания иска он не указывался и соответствующими доказательствами не подтверждался. Т.о. у суда отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью сделать вывод, что спорный земельный участок отнесен к землям федеральной собственности. В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской черты находятся в ведении городской администрации. Земельными участками, расположенными на территории Москвы, находящимися в государственной собственности РФ и в собственности субъекта РФ и не занятыми объектами недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, распоряжались городские органы исполнительной власти. Префекты административных округов были наделены правом по распоряжению земельными участками в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.03.92 N 174а, распоряжениями мэра Москвы от 02.07.93 N 400-РМ и от 17.03.97 N 220-РМ. Ссылки третьего лица на нарушение ст.13 АПК РФ неправомерны, поскольку в названной статье речь идет о нормативных актах, тогда как распоряжение префекта к таковым не относится и суд правильно указал, что распоряжение префекта САО г.Москвы N 2050 в установленном порядке не признано недействительным. При этом следует отметить, что префектура согласовала отвод земельного участка с командованием ЦСКА, у которого не имелось каких-либо возражений (письмо от 20.03.98 исх. N 528).

Оспариваемый договор аренды от 22.06.98 N М-09-011737 был заключен на свободный от обязательств участок, с органом - Москомземом, уполномоченным выступать арендодателем от имени Московской городской администрации (распоряжение мэра г.Москвы и Госкомзема РФ от 07.10.96 N 371/1-РМ-1-30/196). По изложенным прокуратурой основаниям у суда в соответствии со ст.166-168 ГК РФ не было правовых оснований для удовлетворения иска, при этом при принятии решения нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли за собой безусловную отмену решения, допущено не было.

На основании ст.ст.8, 12, 166-168, 298, 608 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 13.11.2002 по делу N А40-34904/02-41-413 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 20.03.2003.

Председательствующий
...
Судьи
...

   
     
     
  Текст документа сверен по:
  рассылка
     

Номер документа: А40-34904/02-41-413
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 марта 2003

Поиск в тексте