• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 года Дело N А43-1333/2004-27-33


[Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по поставке товара правомерно не приняты судом во внимание за недоказанностью, и суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора ст.ст.15, 393, 510 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А. при участии представителя от ответчика: Шаманиной Е.А. по доверенности от 22.03.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Притчина Ильи Николаевича на решение от 09.04.2004 по делу N А43-1333/2004-27-33 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Лягиным В.В., по иску предпринимателя Притчина Ильи Николаевича к открытому акционерному обществу "Дзержинский мукомольный завод" о взыскании 1 564 699 рублей 27 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Притчин Илья Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинский мукомольный завод" о взыскании 1 252 607 рублей 27 копеек, составляющих 240 000 рублей предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком, 36 240 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 976 366 рублей 36 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 09.04.2004 суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске о взыскании 976 366 рублей 36 копеек убытков (упущенной выгоды) отказал, поскольку истец не доказал их размер, а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

На вступившее в законную силу решение суда предприниматель Притчин И.Н. подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании убытков и направить дело на новое рассмотрение.

С его точки зрения, суд при разрешении спора неполно исследовал обстоятельства, имеющие значения по делу. Размер упущенной выгоды и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков доказаны представленными в дело доказательствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции просит оставить решение суда без изменения. ОАО "Дзержинский мукомольный завод" считает, что истец не представил в дело доказательств неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара, а следовательно, и вину ответчика в возникших у истца убытков.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой материалов дела установлено, что предприниматель Притчин И.Н. (покупатель) и ОАО "Дзержинский мукомольный завод" (поставщик) заключили договор на поставку муки от 17.06.2003 с условиями о 100-процентной предварительной оплате товара и порядком поставки - самовывозом автотранспортом покупателя со склада поставщика до 01.10.2003.

После оформления договора с ответчиком истец заключил договоры с третьими лицами на продажу муки, изготовителем которой является ОАО "Дзержинский мукомольный завод".

Покупатель, перечислив поставщику 690 000 рублей предварительной оплаты за товар, получил муку частично на сумму 137 908 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке муки лишило истца возможности поставить этот товар третьим лицам, в результате чего у последнего образовались убытки в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 393 (пункты 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, где указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств нарушения его прав, как покупателя по договору, ответчиком - поставщиком товара.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по поставке товара правомерно не приняты судом во внимание за недоказанностью, и суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора нормы материального права -статьи 15, 393, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 510 (пункта 2) Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В договоре сторон (пункт 2.2) предусмотрен срок выборки товаров - до 01.10.2003. Покупатель не представил в дело доказательств о том, что поставщик отказывал либо чинил препятствия к выборке товара покупателем с момента поступления предварительно оплаты до 01.10.2003.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.04.2004 по делу N А43-1333/2004-27-33 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Притчина Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А. Каширская

     Судьи
Л.И. Отдельная

     С.А. Пронина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-1333/2004-27-33
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 07 июля 2004

Поиск в тексте