• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2004 года Дело N А38-2172-11/2-2004


[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылками на ст.103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности" за отсутствием доказательств наличия заинтересованности сторон в совершении спорной сделки, причинения истцу убытков, предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и отнесения проданного ответчику имущества к мобилизационным мощностям]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н. при участии представителей сторон от истца - Горохова А.В. (доверенность от 05.01.2004), от ответчика - Сероменко В.И. (доверенность от 15.07.2003), Арсентьева В.П. (доверенность от 01.09.2003) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - внешнего управляющего открытого акционерного общества "Завод "Новатор" Чернова А.П., город Йошкар-Ола, на решение от 20.02.2004 по делу N А38-2172-11/2-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Скочиловой Л.Г., по иску внешнего управляющего открытого акционерного общества "Завод "Новатор" Чернова А.П., город Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Инструмент-Н", город Йошкар-Ола, третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Марий Эл, город Йошкар-Ола, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности и установил:

внешний управляющий открытого акционерного общества "Завод "Новатор" (далее - ОАО "Завод "Новатор") Чернов А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Инструмент-Н" (далее - ООО "Фирма "Инструмент-Н") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2002 N 269-04-14/2 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Заявленные требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 103 (пункте 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что указанный договор заключен заинтересованными лицами, в результате чего истцу причинены убытки. Кроме того, совершенная сделка не соответствует статьям 103 (пункту 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 2, 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и продажу имущества, включенного в Сводный перечень имущества мобилизационного назначения.

Определением суда от 23.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Марий Эл (далее - Учреждение юстиции).

Решением от 20.02.2004 суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылками на статью 103 (пункты 2, 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за отсутствием доказательств наличия заинтересованности сторон в совершении спорной сделки, причинения истцу убытков, предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и отнесения проданного ответчику имущества к мобилизационным мощностям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ОАО "Завод "Новатор" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и удовлетворить иск.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Взаиморасчеты по договору купли-продажи от 06.08.2002 N 269-04-14/2 привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, то есть предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов ОАО "Завод "Новатор" (МУП "Йошкар-Олинский ТЭЦ-1" и ООО "Чарли", являющихся кредиторами третьей очереди) перед другими кредиторами второй и третьей очередей (в том числе перед работниками должника по задолженности по заработной плате). В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная сделка является недействительной. Сводные перечни имущества мобилизационного назначения ОАО "Завод "Новатор" на 2002 и 2003 годы, утвержденные Российским агентством по системам управления (далее - РАСУ) 21.03.2002 и 30.04.2003 соответственно, подтверждают факт отнесения цехов N 218 и 256 к имуществу мобилизационного назначения. Акт производственно-технической комиссии ОАО "Завод "Новатор" от 07.08.2002 и протокол заседания этой комиссии касаются исключения из состава имущества мобилизационного назначения только оборудования, а не объектов недвижимости (части цеха N 218 и цеха N 256), проданных ответчику. Документов, утвержденных РАСУ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 879 "Вопросы Российского агентства по системам управления" и свидетельствующих об исключении этих объектов из состава имущества мобилизационного назначения, в деле нет. Таким образом, оспариваемый договор по продаже имущества мобилизационного назначения противоречит требованиям статей 2, 8 Федерального закона "Об обороне", 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и является ничтожной сделкой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Фирма "Инструмент-Н" указали на правомерность принятого судебного акта и просили оставить его в силе.

Учреждение юстиции, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов, ОАО "Завод "Новатор" (продавец) и ООО "Фирма "Инструмент-Н" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.08.2002 N 269-04-14/2, во исполнение которого объект недвижимости: часть главного корпуса общей площадью 3 660 квадратных метров, литер В (цех N 256 и часть цеха N 218), позиции 1-24, 24а, 25-32, 43, 44, 46, 47-59 (первый этаж), позиции 1 - 7 (антресоли), расположенный по улице Строителей, 98 в городе Йошкар-Оле, - в тот же день передан покупателю.

Учреждением юстиции 10.10.2002 проведена государственная регистрация перехода права собственности на упомянутый объект за ООО "Фирма "Инструмент-Н", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 12-01-97/2002-121 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2002 12-АА N 0064696).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2002 принято к производству заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле о признании ОАО "Завод "Новатор" несостоятельным (банкротом), а определением от 19.12.2002 введена процедура наблюдения.

Определением от 15.05.2003 в отношении должника введено внешнее управление и внешним управляющим назначен Чернов А.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

По данному основанию может быть признана недействительной сделка не только с кредиторами, но и с иными лицами, в порядке исполнения которой одни кредиторы получили предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

На момент заключения спорной сделки ООО "Фирма "Инструмент-Н" (покупатель) не являлось кредитором ОАО "Завод "Новатор".

В пункте 6.2.1 договора от 06.08.2002 N 269-04-14/2 установлено, что оплата покупателем приобретенного имущества в сумме 2 800 000 рублей производится в соответствии с дополнительными соглашениями о порядке расчетов.

Материалами дела подтверждено, что оплата производилась ответчиком разными способами, в том числе платежными поручениями в соответствии с указаниями истца о перечислении денежных сумм в пользу третьих лиц за потребленные истцом энергоресурсы, в уплату налога на пользователей автомобильных дорог и на имущество, страховых взносов во внебюджетные фонды, по соглашению сторон в счет погашения задолженности по заработной плате, путем заключения соглашений о зачетах.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов ОАО "Завод "Новатор" перед другими кредиторами совершением оспариваемой сделки, в деле нет.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора от 06.08.2002 N 269-04-14/2 недействительным в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали.

Согласно статьям 2,8 Федерального закона "Об обороне" организация обороны включает в себя мобилизационную подготовку организаций независимо от форм собственности.

В соответствии со статьями 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организации обязаны создавать мобилизационные органы или назначать работников, выполняющих функции мобилизационных органов, разрабатывать мобилизационные планы в пределах своих полномочий, проводить мероприятия по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов), выполнять мобилизационные задания (заказы) и обеспечивать сохранность имущества мобилизационного назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 879 "Вопросы Российского агентства по системам управления" функции обеспечения разработки и выполнения мероприятий по мобилизационной подготовке на предприятиях и в организациях, находящихся в ведении РАСУ, возложены на это агентство.

Приказом РАСУ от 16.05.2000 N 108 "Об оформлении документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий - исполнителей мероприятий по мобилизационной подготовке при исчислении налога на имущество, земельного налога, арендной платы за пользование землей" введены Методические рекомендации по оформлению документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки, в том числе и Перечня имущества мобилизационного назначения (приложение по форме N 1).

Таким образом, вопрос об отнесении имущества предприятия к имуществу, предназначенному для выполнения мобилизационных заданий, отнесен к компетенции специально создаваемых на предприятиях органов.

Утверждаемый РАСУ перечень такого имущества является основанием для получения организацией налоговых льгот.

Из протокола заседания постоянной технической комиссии ОАО "Завод "Новатор" от 01.08.2002, акта этой комиссии от 07.08.2002, пояснительной записки, составленной по вопросам корректировки перечня имущества мобилизационного назначения и подписанной заместителем генерального директора по техническим вопросам, главным технологом и начальником бюро мобилизационной подготовки, видно, что мобилизационный орган предприятия в связи с уменьшением объема мобилизационного задания принял решение о выводе из состава имущества мобилизационного назначения оборудования, размещенного на спорных площадях, и произвел перепланировку оборудования в другое помещение. Схема перепланировки, подписанная и согласованная с руководителем 202-го отдела завода, ответственным за мобилизационные вопросы, подтверждает факт вывода спорных площадей (где размещались цех 256 и часть цеха 218) из состава мобилизационных мощностей.

Отметка на договоре купли-продажи от 06.08.2002 N 269-04-14/2 свидетельствует о согласовании продажи этих площадей ответчику с начальником 202-го отдела завода.

РАСУ 05.09.2002 утвержден перечень имущества мобилизационного назначения ОАО "Завод "Новатор" на 2002 год с учетом произведенной перепланировки.

Акт проверки мобилизационной подготовки и мобилизационной готовности ОАО "Завод "Новатор" от 27.12.2002 подтверждает отсутствие каких-либо нарушений по выполнению задания по созданию и сохранению мобилизационных мощностей.

Перечень имущества мобилизационного назначения ОАО "Завод "Новатор" на 2003 год, утвержденный РАСУ 30.04.2003, не доказывает факт отнесения спорного имущества к мобилизационным мощностям на момент заключения договора от 06.08.2002 N 269-04-14/2, поскольку в результате перепланировки цех 256 и часть цеха 218 были размещены на других производственных площадях.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора от 06.08.2002 N 269-04-14/2 спорное имущество было выведено из состава имущества мобилизационного назначения.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей с учетом ходатайства истца об уменьшении ее размера.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.02.2004 по делу N А38-2172-11/2-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Завод "Новатор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Новатор" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.А. Князева

     Судьи
С.В. Бабаев

     Е.Н. Шишкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А38-2172-11/2-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 04 июня 2004

Поиск в тексте