• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 года Дело N А29-6788/2003-2Э


[Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н. при участии представителя истца: Попова К.В. по доверенности от 13.05.2004 N 83Д рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства имущественных отношений Республики Коми на решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 по делу N А29-6788/2003-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску Министерства имущественных отношений Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоя", третье лицо - государственное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностический центр Республики Коми", о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении сделки и выселении ответчика из помещений и установил:

Министерство имущественных отношений Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоя" (далее - ООО "Продсоя", Общество) о взыскании 79 226 рублей задолженности и 44 168 рублей 50 копеек пени по договору аренды недвижимого имущества от 02.04.2001 N 1236, о расторжении упомянутой сделки и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от взыскания 79 226 рублей задолженности и увеличил сумму неустойки по указанному договору аренды недвижимого имущества до 64 523 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" (далее - Учреждение).

Решением от 05.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004, суд, сославшись на статьи 309, 310, 314, 330, 333, 450 (пункт 2), 452 (пункт 2), 610, 614 (пункт 1), 619, 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49, 148 (пункт 2), 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания 79 226 рублей задолженности, взыскал пользу истца 6 500 рублей пени по договору аренды недвижимого имущества от 02.04.2001 N 1236, оставил без рассмотрения исковое требование истца о расторжении упомянутого договора аренды, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении спорного договора аренды и отказа в выселении ответчика.

По мнению заявителя, претензия от 19.08.2003 N 02/4393 подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Смысл слов и выражений данного документа однозначно свидетельствуют о том, что Министерство предложило Обществу расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 02.04.2001 N 1236.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "Продсоя" и Учреждение не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Министерства, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно, что Министерство (арендодатель), Учреждение (балансодержатель) и ООО "Продсоя" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 02.04.2001 N 1236, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору в аренду столовую, общей площадью 204,6 квадратного метра, расположенную по адресу: город Сыктывкар, улица Куратова, 6, сроком до 31.03.2002.

В пункте 4.4 упомянутого соглашения стороны предусмотрели, что сделка может быть расторгнута по требованию арендодателя в случае неуплаты или просрочки уплаты арендатором арендных платежей в течение двух сроков подряд независимо от их последующего внесения.

Согласно статьям 452 (пункту 2), 619 (пункту 4) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды могут быть определены и иные не названные законодателем основания досрочного расторжения сделки по требованию арендодателя. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешив спор, апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми установила, что претензия от 19.08.2003 N 02/4393, направленная истцом в адрес ответчика, не содержит требования о расторжении спорного договора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (часть 2 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6788/2003-2Э оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.А. Князева

     Судьи
С.В. Бабаев

     Е.Н. Шишкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-6788/2003-2Э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 08 июня 2004

Поиск в тексте