ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2004 года Дело N А43-12536/2003-28-431


[В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Занкина А.В., Скворцовой Н.Л. по доверенности от 18.11.2003, Лицова А.В. по доверенности от 21.05.2003, от третьего лица: Поповой Л.В. по доверенности от 05.01.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис-8" на постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 по делу N А43-12536/2003-28-431 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Войновым С.А., Игнатьевой О.В., Беловым В.А., по иску индивидуального предпринимателя Занкина Александра Владимировича к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" о взыскании 45 890 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Занкин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее МУП ЖКХ "ДЕЗ") о взыскании 46 790 рублей, составляющих 45 890 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ фасада магазина и 900 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель заявил ходатайство об отказе в иске к указанному ответчику и просил удовлетворить требования за счет муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис-8" (далее МУП ЖКХ "Жилсервис-8"), которое определением от 08.12.2003 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Суд первой инстанции решением от 18.02.2004 в иске к МУП ЖКХ "Жилсервис-8" отказал со ссылкой на статьи 15, 210, 249 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.3.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий в г. Дзержинске (утверждены постановлением Городской Думы города Дзержинска от 05.09.2001 N 448), признав недоказанными факт нарушения ответчиком предусмотренного законом либо договором обязательства, размер убытков и наличие между ними причинной связи. При этом суд посчитал, что заключенный сторонами договор не предусматривал обязанности предприятия ЖКХ производить работы по установке парапетных решеток и удалению снега с кровли здания, истец должен был сам содержать и сохранять принадлежащую ему собственность. Представленные в обоснование размера ущерба отчеты эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта фасада магазина по-разному определяют размер затрат на проведение необходимых работ.

Постановлением от 27.04.2004 решение изменено, с МУП ЖКХ "Жилсервис-8" взыскано в пользу Занкина А.В. 13 696 рублей убытков и 450 рублей расходов на проведение экспертизы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в образовавшихся у истца убытках, руководствуясь постановлением Городской Думы города Дзержинска от 05.09.2001 N 448 и пунктом 1.2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312), согласно которым предприятие, принявшее на содержание жилье, должно своевременно проводить очистку кровли от снега, наледи и сосулек, чего последний не выполнял.

В основу определения размера причиненного ущерба взят отчет оценщика от 21.04.2003 N 075 00 00134, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта составляет 13 969 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, МУП ЖКХ "Жилсервис-8" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда второй инстанции о наличии у него обязанности по очистке кровли от снега и указывает на то, что предприниматель не оплачивал данную услугу.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права - статьи 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв одновременно изменение предмета и основания заявленных требований. Истец при рассмотрении спора в апелляционной инстанции обосновал иск нарушением Правил благоустройства и санитарного содержания территорий в г. Дзержинске и Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р), а не неисполнением условий договора от 29.01.2001 N 29, как было заявлено первоначально.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ "Жилсервис-8" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители предпринимателя просили оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления от 27.04.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 29.01.2001 N 29 на долевое участие в содержании наружных коммуникаций здания, находящегося по адресу: г. Дзержинск, ул. Сухаренко, 22, на основании постановления администрации города Дзержинска от 24.07.2002 N 1750 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2002 N 1). По условиям названного договора индивидуальный предприниматель Занкин А.В. обязался оплачивать расходы по содержанию наружных коммуникаций до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1), а МУП ЖКХ "Жилсервис-8" - содержать наружные коммуникации в исправном состоянии и производить их ремонт (пункт 1.3). Срок действия договора установлен на один год с 01.01.2001 с продлением в случае, если за 1 месяц до его истечения ни одной из сторон не будет заявлен отказ от исполнения договора.

Как установлено судебными инстанциями, 30.03.2003 в результате схода с крыши здания снежно-ледяных глыб поврежден фасад магазина "Володарский", принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Занкину А.В.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 (пунктом 1) Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из условий договора N 29 и дополнительного соглашения N 1 (лист дела 27) следует, что заказчик принимает долевое участие в содержании наружных коммуникаций здания согласно постановлению администрации города Дзержинска от 24.07.2002 N 1750. Данный нормативный акт определяет тариф на долевое участие в эксплуатационных расходах на содержание и ремонт жилого фонда, то есть фактически на его техническое обслуживание.

На основании Правил благоустройства и санитарного содержания территорий в городе Дзержинске (утверждены постановлением Городской Думы города Дзержинска от 05.09.2000 N 448) предприятия, принявшие на себя обязательства по обслуживанию жилья, должны организовывать своевременную очистку кровли от снега и сосулек (пункт 2.3.10).

Согласно приложению N 4 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утвержденным приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) в перечень работ по техническому обслуживанию зданий кроме прочего входят укрепление и ремонт парапетных ограждений и удаление с крыш снега и наледей. В силу 1.2 Положения его требования обязательны для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих техническое обслуживание зданий. МУП ЖКХ "Жилсервис-8" указанные работы не проводило, нарушая тем самым принятые по договору N 29 обязательства.

Как установлено судом и подтверждается документально, предприниматель исполнял обязанность по оплате предоставляемых услуг на долевое участие в содержании и ремонте жилого дома.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины предприятия ЖКХ в причиненном истцу ущербе является обоснованным.

Оценив представленные отчеты эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно принял в качестве доказательства размера возникших убытков отчет от 21.04.2003 N 075 00 00134 на сумму 13 969 рублей.

Довод о нарушении судом второй инстанции статей 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятии одновременно изменения предмета и основания иска - отклоняется. Предмет иска - это материально-правовое требование, предъявленное истцом к ответчику. Заявленное предпринимателем Занкиным А.В. изначальное требование о возмещении причиненных убытков не изменено, и именно оно рассматривалось в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежат возвращению из федерального бюджета в сумме 99 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12536/2003-28-431 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис-8" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис-8" из федерального бюджета 99 рублей 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.