• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 года Дело N А11-8927/2003-К1-9/407-1


[В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Горланова В.Л. по доверенности от 12.01.2004 N 3, Зиновьева А.В. по доверенности от 12.01.2004 N 2, от ответчика: Федюкина Е.С. - директора, Куликовой И.В. по доверенности от 21.06.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-118" на решение от 08.04.2004 по делу N А11-8927/2003-К1-9/407-1 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-РОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-118" о взыскании 6 582 021 рубля и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-РОСТ" (далее ООО "АСК-РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-118" (далее ООО "СМУ-118") о взыскании 6 582 021 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ, выполненных по строительству третьего этапа дома 6СЗ-1В по проспекту Ленина в г. Владимире.

Решением от 08.04.2004 суд, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 4 834 622 рублей 64 копеек, в остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "СМУ-118", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.04.2004 .

По мнению заявителя, удовлетворив иск, суд установил факт выполнения истцом работ на основании ненадлежащих доказательств, акт сверки сторонами не составлялся, а был подписан лишь промежуточный документ, который называется "Выполненные объемы работ ООО "АСК-РОСТ" по 12-14- этажному жилому дому: 6СЗ-1В со встроенными помещениями по проспекту Ленина". Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (унифицированной форме первичной учетной документации, разработанной и утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100) и справку о стоимости работ стороны не оформляли. Размер взысканной суммы (неосновательного обогащения) суд определил неверно, не обосновав причины непринятия расчета ответчика о цене выполненных работ. Ответчик полагает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "СМУ-118" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "АСК-РОСТ" отзывом и устно отклонили жалобу ответчика, просили оставить в силе состоявшееся по делу решение.

Законность решения от 08.04.2004 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра принятого судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом спора явилась стоимость выполненных истцом работ в период с августа 2001 года по октябрь 2002 года по строительству дома 6СЗ-1В, расположенного по проспекту Ленина в г. Владимире. Договор строительного подряда на указанный объект, подписанный сторонами, решением суда Владимирской области по делу N А11-6365/2002-К1-6/392 признан незаключенным. Ответчик принял от истца выполненные за указанный период работы, но не оплатил их, что послужило причиной предъявления настоящего иска.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в период с августа 2001 года по октябрь 2002 года ООО "АСК-РОСТ" выполнило подрядные работы на строительстве указанного дома в объеме 33 228,86 человекочаса. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов.

ООО "СМУ-118" доказательств оплаты результата работ, принятых от подрядчика, не представило, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне общества имеет место неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемой ситуации возвратить в натуре неосновательно полученное невозможно, поэтому суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105, пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно при расчете стоимости неосновательного обогащения применил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, определив ко взысканию 4 834 622 рубля 64 копейки.

Довод заявителя о том, что в подтверждение выполнения работ истец ссылается на ненадлежащие доказательства, необоснован, ибо в материалах дела имеются двусторонние акты, подписанные истцом и ответчиком, подтверждающие объем выполненных работ в период с августа 2001 года по октябрь 2002 года по строительству жилого дома 6СЗ-1В по проспекту Ленина (листы дела 41 - 55), а также двусторонний документ, конкретно фиксирующий выполнение истцом работ на данном объекте по третьему этапу. Названные документы являются достаточными доказательствами факта и объема выполненных истцом работ и позволяют сделать вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Не заслуживает внимания и ссылка ответчика на неправильное применение судом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении цены за неосновательное пользование результатом работ, поскольку указанная норма права применена судом верно. Доказательства того, что цена, применяемая истцом и ответчиком при выполнении работ по 1-му и 2-му этапу, обычно взимается за аналогичные работы, в деле отсутствуют. Голословен довод ООО "СМУ-118" о том, что взысканная стоимость неосновательного обогащения значительно завышена.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

на решение от 08.04.2004 по делу N А11-8927/2003-К1-9/407-1 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-118" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-118" из федерального бюджета 4 368 рублей 49 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М. Терешина

     Судьи

     Н.А. Каширская
Л.И. Отдельная

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-8927/2003-К1-9/407-1
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 07 июля 2004

Поиск в тексте