• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/2745


[Поскольку истец не доказал наличие оснований для оплаты выполненных им ремонтных работ по договору в двойном размере, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании сумм основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель не явился, от ответчика - Глущенко В.Н., юрисконсульт, по доверенности N НЮ-4 от 04.01.2003; Щербатюк С.А., инженер, по доверенности N НЮ-223 от 14.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский тепловозоремонтный завод" на решение от 22.07.2003 по делу N А73-1214/2002-4 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривал в суде первой инстанции судья ..., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский тепловозоремонтный завод" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 1394927 руб. 27 коп., установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.11.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "ДВЖД") о взыскании 1394927 руб. 27 коп., из которых 1286540 руб. 65 коп. - основной долг по договору от 28.12.2000 N 11т/НЮ-152 и 108386 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что ответчик не оплатил заводу полную стоимость работ по ремонту тепловозов, исчисленную им в двойном размере в соответствии с п.7.2.2 Основных условий ремонта и модернизации подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утвержденных заместителем Министра путей сообщения РФ 20.12.96 (далее - Основные условия ремонта).

До принятия судом решения истец в соответствии со ст.37 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 1107431 руб. основного долга и 124850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.09.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суд решением от 22.11.2002 иск удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия судом решения завод в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части основного долга до 1079205 руб. 71 коп.

Решением от 22.07.2003 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие оснований для оплаты выполненных им ремонтных работ по договору от 28.12.2000 в двойном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит решение отменить, указав, что выводы суда, изложенные в решении, сделаны без учета всех обстоятельств дела и основаны на неправильном применении Основных условий ремонта.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, сославшись на то, что суд правильно установил все обстоятельства дела и решение соответствует нормам материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "ДВЖД" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Завод в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между заводом (подрядчик) и ФГУП "ДВЖД" (заказчик) заключен договор от 28.12.2000 N 11т/НЮ-152 на ремонт тепловозов ТЭМ2.

В п.3.3 договора (с учетом протокола разногласий к нему) стороны определили, что цены на дополнительные работы (ремонт поврежденных частей при авариях, ремонт или смена отдельных частей, постановка новых деталей и узлов взамен отсутствующих и ненормально изношенных) устанавливаются по калькуляции завода, согласованной с заказчиком, в соответствии с разделом 7 Основных условий ремонта. Согласование производится в течение 10 дней после получения заказчиком калькуляции завода.

По результатам разборки и осмотра подлежащих ремонту тепловозов завод составил акты N 59Д от 17.04.2001, N 66Д от 30.05.2001, N 65Д от 22.07.2001 на ненормально изношенные и недостающие детали, а также перечни недостающих частей.

Спор возник в связи с тем, что ФГУП "ДВЖД" не оплатило истцу в двойном размере ремонтные работы по замене изношенных, поврежденных и установке недостающих частей на тепловозы, как это предусмотрено п.7.2.2 Основных условий ремонта.

В соответствии со ст.309 НК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно п.7.2.2 Основных условий ремонта в двойном размере оплачиваются замена узлов, агрегатов и деталей с ненормальным износом на данный вид ремонта на основании акта приемки в ремонт и акта, составленного при разборке по п.3.14 Основных условий, если они не подлежат замене на новые согласно требованиям технической документации на ремонт, а также доукомплектование на объектах ремонта отсутствующих деталей, узлов, агрегатов, приборов.

Согласно п.3.15 Основных условий ремонта дополнительной оплате подлежат поврежденные и недостающие узлы, обязательная замена которых не предусмотрена требованиями технической документации на ремонт, и сверх количества, предусмотренного нормами расхода на капитальный ремонт.

Из данных пунктов Основных условий ремонта следует, что при определении размера оплаты работ по замене поврежденных, ненормально изношенных и недостающих узлов, агрегатов и деталей необходимо учитывать требования технической документации на ремонт.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение п.3.3 договора от 28.12.2000 и раздела 7 Основных условий ремонта, завод не представил ФГУП "ДВЖД" и не согласовал с ним калькуляцию цен на дополнительные работы. Отсутствие этой технической документации не позволило суду определить, имелись ли у истца основания для исчисления стоимости некоторых ремонтных работ в двойном размере.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал обоснованность предъявления им требований к ответчику об оплате ряда ремонтных работ в двойном размере и правомерно отказал заводу в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по замене отсутствующих и разукомплектованных деталей подлежали оплате в двойном размере, поскольку они установлены сверх количества, предусмотренного нормами расхода материалов и запчастей, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 03.10.2003, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 8810 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.07.2003 по делу N А73-1214/2002-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Уфимский тепловозоремонтный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8810 руб. 14 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А73/03-1/2745
А73-1214/2002-4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 11 ноября 2003

Поиск в тексте