• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/2817


[Поскольку магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами и не свидетельствуют о подаче тепла ответчику,  вывод суда апелляционной инстанции о том, что  истцом не доказана подача тепловой энергии ответчику, является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска  о взыскании долга по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Коваленко В.В., юрисконсульт, по доверенности N 7/286 от 01.08.2003, от ответчика - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 05.08.2003 по делу N А73-2039/2003-36 (АИ-1/765) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к предпринимателю без образования юридического лица Клещевой О.А. о взыскании 3499 руб. 42 коп., установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 17.11.2003.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Клещевой Ольге Александровне о взыскании 3499 руб. 42 коп., из которых 3403 руб. 75 коп. - основной долг по оплате тепловой энергии за период с августа по декабрь 2002 года и 95 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Иск обоснован отказом ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии за период с августа по декабрь 2002 года.

Решением от 26.05.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на статьи 309, 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик фактически не пользовался тепловой энергией, а имеющиеся в его помещениях магистральные трубы не свидетельствуют о подаче тепловой энергии ответчику.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит постановление от 05.08.2003 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что подача тепловой энергии в помещение ответчика производилась, поскольку с началом отопительного сезона жилой дом, в котором ответчик арендует помещение, был подключен к централизованной системе теплоснабжения. Считает, что судом не дана оценка акту от 27.03.2002 N 10374, в котором указано, что индивидуальный предприниматель Клещева О.А. имеет в своем помещении стояки (Д-20, 25), которые не изолированы и не закрыты коробами, в связи с чем абонент фактически потребляет тепло, исходящее от стояков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 05.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст.288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды объектов нежилого фонда г.Хабаровска от 04.10.2001 N 573 к/01 предприниматель Клещева О.А. арендует нежилое помещение под ателье общей площадью 119,0 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Хабаровск, ул.Бойко-Павлова, 4. Через данное нежилое помещение проходит магистральный трубопровод горячего водоснабжения (Д-40) и два стояка (Д-20, 25).

Истец, полагая, что ответчик является потребителем тепловой энергии, предъявил для оплаты счета-фактуры за период с августа по декабрь 2002 года на сумму 3403 руб. 75 коп. Отказ предпринимателя Клещевой О.А. от оплаты предъявленных счетов-фактур послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Исходя из содержания указанной нормы права, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, подключенных к сетям энергоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключался. Из актов обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, элеваторного узла и сети потребления от 15.11.2001, от 07.02.2002, от 27.03.2002, от 11.10.2002, составленных истцом, следует, что в помещении ответчика имеется трубопровод, идущий по полу (Д-40), и два стояка (Д-20, 25), закрытые коробами. Кран горячего водоразбора и отопительные приборы демонтированы, ответчик к подаче тепловой энергии не подключен, указанные энергетические сети не находятся в ведении ответчика.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказана подача тепловой энергии ответчику, поскольку магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами и не свидетельствуют о подаче тепла ответчику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства того, что фактическое потребление объектом ответчика тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ателье, позволяет поддерживать в нем необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Замеры температуры воздуха в помещении ответчика не производились. Более того, из письма предпринимателя Клещевой О.А. от 04.09.2002, адресованного директору Хабаровских тепловых сетей, усматривается, что она неоднократно обращалась в службу заказчика Кировского района с просьбой об установлении отопительных приборов, поскольку теплоотдачи от магистрального трубопровода было недостаточно для отопления помещения, в связи с чем в отопительный сезон 2000-2001 годов помещение отапливалось электронагревательным котлом.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил (п.1.3).

Предъявляя ко взысканию с ответчика задолженность за потребленную теплоэнергию в сумме 3403 руб. 75 коп., истец не представил доказательств, свидетельствующих об учете количества потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, а также подтверждающих обоснованность расчета суммы исковых требований. Кроме того, спорный период определен истцом с августа по декабрь 2002 года, тогда как из материалов дела усматривается, что отопительный сезон начался с октября 2002 года.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности истцом фактического потребления ответчиком тепловой энергии и ее количества, а также об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка акту от 27.03.2002 N 10374, в котором указано о наличии в помещении ответчика стояков (Д-20, 25), которые не изолированы и не закрыты коробами, в связи с чем ответчик фактически потребляет тепло, исходящее от стояков, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в данном акте отсутствуют указанные истцом сведения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2003 по делу N А73-9917/2002-24, по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с марта по июль 2002 года установлено, что магистральный трубопровод и стояки закрыты коробами. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом ответчику требований об изоляции трубопровода и стояков, а также их невыполнении, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета в сумме 87 руб. 48 коп. на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.08.2003 по делу N А73-2039/2003-36 (АИ-1/765) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 87 рублей 48 копеек.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А73/03-1/2817
А73-2039/2003-36
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 17 ноября 2003

Поиск в тексте