ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/2849


[Исковые требования были удовлетворены в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, в остальном в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом судебный акт мотивирован тем, что ответчиком добровольно до принятия решения судом погашена стоимость поврежденного груза]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Радченко Д.А., адвокат (ордер от 11.11.2003 N 18), от ответчика - Глущенко В.Н., юрисконсульт, по доверенности N НЮ-4 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ на решение от 13.08.2003 по делу N А73-4296/2003-28 Арбитражного суда Хабаровского края, решение принял судья ..., по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о взыскании 49485 руб. 91 коп., установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 24.11.2003.

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ о взыскании 49485 руб. 91 коп., составляющих стоимость поврежденного груза (сталь листовая), 10000 руб. - расходы по оплате юридических услуг согласно соглашению от 01.09.2002 N МКА/ЖД-3.

Решением от 13.08.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., в остальном в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судебный акт мотивирован тем, что ответчиком добровольно до принятия решения судом погашена стоимость поврежденного груза.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП ДВЖД просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку на основании п.2 ст.110 АПК РФ возложение ответственности по оплате юридических услуг на ответчика возможно только в случае удовлетворения требований истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП ДВЖД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "НЛМК" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, указав, что добровольное погашение суммы ущерба произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность решения от 13.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "НЛМК" (грузоотправитель) отгрузило в адрес ООО "Промекс" (грузополучатель) металлопродукцию - сталь листовую трансформаторную 324173 в количестве 20 мест (рулоны) массой 64335 кг в полувагоне за N 61719779 по железнодорожной накладной N 60861915.

По прибытию груза на станцию Уссурийск ДВЖД при его выдаче обнаружено повреждение 1 рулона металлопродукции, о чем составлен коммерческий акт от 24.06.2002 N 128.

Истец, полагая, что перевозчик обязан возместить ущерб за несохранность груза, обратился с претензией к ФГУП ДВЖД.

Данная претензия рассмотрена ответчиком и удовлетворена в размере 49485 руб. 91 коп. Выставленное истцом для акцепта платежное требование в кредитное учреждение, обслуживающее ФГУП ДВЖД, возвращено без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с настоящим иском, при этом предъявлено требование о взыскании судебных издержек на основании ст.110 АПК РФ.

Установлено, что после принятия искового заявления, ответчиком в добровольном порядке произведена оплата истцу признанной суммы стоимости поврежденного груза (платежное поручение от 30.05.2003 N 8518).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами в деле, правомерно отказал в иске в части взыскания 45485 руб. 91 коп., поскольку на момент рассмотрения спора требования истца погашены ответчиком.

Расходы по оплате юридических услуг согласно ст.110 АПК РФ обоснованно отнесены судом на ответчика, по вине которого ОАО "НЛМК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отказе в иске взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя неправомерно, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек входят, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Из смысла главы 9 АПК РФ следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс. В данном случае в удовлетворении иска отказано ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.2003 по делу N А73-4296/2003-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.