ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/2898


[Получение отказа на требование об устранении недостатков, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость непринятого изделия]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Храмцов Ю.В., предприниматель, Неменко И.В., представитель, доверенность б/н от 13.03.2003, от ответчика - Любимова И.А., представитель, доверенность б/н от 28.03.2003, Нефедов С.В., представитель, доверенность б/н от 08.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмцова Ю.В. на решение от 12.05.2003, постановление от 29.07.2003 по делу N А73-1743/2003-36 (АИ-1/693) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску индивидуального предпринимателя Храмцова Юрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Чупину Дмитрию Владимировичу о взыскании 24967 рублей, установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.11.2003.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 18.11.2003 до 17 часов 45 минут.

Индивидуальный предприниматель Храмцов Юрий Васильевич (далее - предприниматель Храмцов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чупину Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Чупин Д.В.) о взыскании убытков в сумме 24967 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 21.09.2003 N 489.

Решением суда от 12.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить как необоснованные и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове свидетеля, который присутствовал при оформлении заказа и мог подтвердить, что предметом заказа являлись двери с различным направлением открывания ("на себя", "от себя"), которые предполагалось установить на одно дверное пространство.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика не согласились с этими доводами. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Кроме того, пояснили, что непосредственно ответчиком двери не изготавливались, осуществление их монтажа также не входило в его обязанности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 21.09.2002 N 489, по условиям которого предприниматель Чупин Д.В. принял на себя обязательства приобрести и доставить к месту установки две алюминиевые двери, указанные в приложении к договору, и произвести их монтаж согласно спецификации.

Установлено, что истец произвел предоплату по договору в полном объеме.

В свою очередь ответчик доставил к месту установки две двери. Одну из них истец принял, от приемки второй двери отказался в связи с несоответствием ее направлению открывания, указанному в приложении к договору (спецификации), и невозможностью использования двух дверей с одинаковым направлением открывания на одном дверном пространстве.

Получение отказа на требование об устранении указанных недостатков, послужило основанием для обращения Храмцова Ю.В. в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость непринятой двери. Требования обоснованы ссылкой на статьи 15 и 723 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции арбитражного суда исходили из того, что приложением к договору, подписанным обеими сторонами, направление открывания дверей согласовано, однако из эскиза изделий не усматривается различное направление их открывания.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выполненная работа соответствует требованиям Строительных норм и Правил 21-01.99.

При этом судебные инстанции установили, что спорные правоотношения возникли из договора подряда и применили положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие данный вид договора (статьи 702, 715, 723 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Судебные инстанции исходили из того, что двери изготовлены ответчиком.

Однако, как следует из п.1.1 договора, на который имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции, предприниматель Чупин Д.В. приобретает изделие согласно приложению к договору, а также производит монтаж изделий согласно спецификации.

Данному обстоятельству суд оценку не дал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик изготовил двери и произвел монтаж одной из них, в деле отсутствуют.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не обоснованы ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу апелляционной жалобы относительно ходатайства истца о вызове свидетеля.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом положений договора от 21.09.2002 N 489 и приложения к нему дать правовую оценку этому договору исходя из его предмета и в соответствии с установленным определить нормы права, регулирующие данный вид договора, а также наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суду необходимо выяснить, согласовывалось ли фактически при заключении договора направление открывания дверей, в том числе и в противоположном направлении открывания.

При этом суду следует иметь ввиду, что спорный договор заключен в письменной форме. В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.289 АПК РФ арбитражному суду также следует разрешить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 по делу N А73-1743/2003-36 (АИ-1/693) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.