ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/2914


[Расторжение спорных договоров аренды с момента введения на предприятии процедуры конкурсного производства возможно только по основаниям, установленным законодательством
для данной стадии банкротства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Весхол" - представитель Рубцов Е.А., по дов. N б/н от 05.05.2003, директор Ключников В.Н., пасп. 0802 N 681001 от 09.07.2002, от ответчика - открытого акционерного общества "Хабаровский станкостроительный завод" - юрист Заикин С.В., по дов. N б/н от 10.10.2003, от третьего лица: Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский станкостроительный завод" на решение от 29.05.2003, постановление от 14.08.2003 по делу N А73-1271/2003-28 (АИ-1/796) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Весхол" к открытому акционерному обществу "Хабаровский станкостроительный завод", третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, о признании договоров аренды действующими на тех же условиях и на тот же срок, установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 01.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Весхол" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский станкостроительный завод" о признании договоров аренды объектов нежилого фонда N 35/А от 21.12.2000, N 11/А от 26.04.2001, N 8/А от 20.02.2002 действующими на тех же условиях и на тот же срок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края.

Решением от 29.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что внешним управляющим ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" не представлены доказательства того, что вышеуказанные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности завода и их исполнение влечет для него убытки.

Не согласившись с решением от 29.05.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на ст.ст.450, 619 ГК РФ, ст.102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настаивает на своем праве расторжения договоров аренды объектов нежилого фонда N 35/А от 21.12.2000, N 11/А от 26.04.2001, N 8/А от 20.02.2002.

Необходимость расторжения указанных договоров объясняет невозможностью урегулирования с истцом вопросов по повышению размера арендной платы, поскольку ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" находится в тяжелом финансовом положении, а также тем, что перед внешним управляющим стоит цель повышения платежеспособности общества.

Считает, что представленный им в материалах дела расчет арендной платы доказывает убыточность для завода арендной платы, предусмотренной в договорах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Весхол" выразили согласие с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции и просили оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 24.11.2003 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Весхол" и ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" заключены договоры аренды объектов нежилого фонда N 35/А от 21.12.2000, N 11/А от 26.04.2001, N 8/А от 20.02.2002.

Определением от 16.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ДМТО ФСФО РФ в отношении ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" введено внешнее управление в связи с наличием у последнего просроченной задолженности по налогам.

23.01.2003 внешний управляющий ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" направил в адрес ООО "Весхол" уведомление об одностороннем расторжении договоров аренды по основаниям статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая расторжение договоров аренды незаконным, ООО "Весхол" обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора внешний управляющий не доказал, что исполнение открытым акционерным обществом "Хабаровский станкостроительный завод" вышеуказанных договоров каким-либо образом повлекло за собой убытки или препятствовало восстановлению платежеспособности завода, как это установлено ст.102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На стадии рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 10.11.2003 об открытии в отношении ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" конкурсного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы цель восстановления платежеспособности должника отпала.

Перед находящимся в стадии конкурсного производства открытым акционерным обществом "Хабаровский станкостроительный завод" стоят иные задачи, связанные с продажей имущества на выгодных условиях для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ответчик при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций не доказал наличие оснований для расторжения договоров аренды по правилам статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в настоящий момент эти основания изменились, поэтому суду кассационной инстанции не представляется возможным отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции.

Расторжение спорных договоров аренды с момента введения на предприятии процедуры конкурсного производства возможно только по основаниям, установленным законодательством для данной стадии банкротства.

Учитывая затруднительное финансовое положение ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" (банкротство), кассационная инстанция находит возможным на основании ч.3 ст.5 ФЗ "О государственной пошлине" снизить подлежащую уплате государственную пошлину по кассационной жалобе до 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1271/2003-28 (АИ-1/796) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 300 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.