ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2004 года Дело N А19-7989/02-45-ФО2-2422/04-С1


[Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по делу о признании недействительным решения налогового органа, не признав существенным и вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что протоколом заседания действующей экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение лицензий на недропользование месторождений общераспространенных полезных ископаемых установлено считать недействительным лицензии, не прошедшие перерегистрацию]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Евдокимова А.И., судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А., при участии в судебном заседании Протопопова В.А. - представителя индивидуального предпринимателя Назина А.Ф. (доверенность от 19.05.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назина Александра Федоровича на определение от 13 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7989/02-45 (судья Рудых А.И.), установил:

Индивидуальный предприниматель Назин Александр Федорович обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2004 года в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, в связи с чем ИП Назин А.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2004 года и принять новое решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 80639 от 15.06.2004, N 80641 от 18.06.2004).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Назина А.Ф., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Иркутской области 30.07.2002 рассмотрено дело N А19-7989/02-45 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 08.11.2001 N 125.

Решением суда требования налогоплательщика удовлетворены частично: ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления платы за право добычи СМСБ с учетом налога на добавленную стоимость.

Протоколом заседания действующей экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение лицензий на недропользование месторождений общераспространенных полезных ископаемых в Мамско-Чуйском районе от 10.02.2003 N 12 установлено считать недействительным с 10.02.2003 лицензии, не прошедшие перерегистрацию. Поскольку о принятии указанного решения предпринимателю стало известно 19 мая 2003 года, то есть после принятия всех судебных актов по настоящему делу, налогоплательщик полагает указанное обстоятельство вновь открывшимся, подтверждающим его довод о том, что предприниматель не является недропользователем, а, следовательно, дело подлежит пересмотру.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Предприниматель Назин А.Ф. 29 августа 2000 года получил лицензии серии МЧР N 00009-ОЭ и N 000110-ОЭ на право пользования недрами, в этот же день заключил соглашение об условиях недропользования на территории "Участка отвалов жилы 46 г Гремучий" и "Участок в районе устья ручья Гремучего".

Пунктом 1.4 названного соглашения установлен срок действия лицензии - 2 года, то есть до 29 августа 2002 года. Разделом 6 соглашения определены условия продления и прекращения права пользования недрами.

Как видно из материалов дела, на основании указанных лицензий и соглашения, начиная с 2000 года, предприниматель осуществлял деятельность по сбору скрапа, в том числе заключал с другими юридическими лицами договоры подряда на сбор скрапа на указанных лицензионных объектах, представлял в налоговый орган по месту учета расчеты платежей и сведения о количестве собранного скрапа.

Согласно письму Главы Администрации Мамско-Чуйского района от 16.03.2004 N 301 и приложенных к нему документов видно, то предприниматель перерегистрацию ранее полученных лицензий не проводил, в настоящее время является руководителем ОАО "Слюда Витима" и осуществляет деятельность по сбору скрапа на основании лицензий, выданных названному предприятию.

Учитывая, что срок действия соглашения и лицензий истекли 29.08.2002, на момент проведения заседания постоянно действующей комиссии в перерегистрации не нуждались в связи с истечением срока, на который они выдавались, заявленное предпринимателем обстоятельство не является существенным и не подпадает по признаки пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может быть оценено судом как вновь открывшееся, а заявление о пересмотре дела не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 13 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7989/02-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.