ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2004 года Дело N А10-432/04-20-ФО2-2044/04-С1


[Данные о средней плотности нефтепродуктов у продавцов не запрашивались, поэтому произведенный налоговой инспекцией расчет суммы акциза признан судом недостоверным, а решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату акцизов - недействительным]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Юдиной Н.М., судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая компания "Забайкалинвест" Сиденова И.И. (доверенность N 6-д от 17.02.2004), Бухарметова Р.Р. (доверенность N 5-д от 17.02.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Бурятия на решение от 26 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-432/04-20(суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.), установил:

Закрытое акционерное общество Промышленно-финансовая компания "Забайкалинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения N 0323-13-13-9104 от 23.12.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция).

Решением от 26 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества обязанности исчислить акциз за моторное масло ввиду отсутствия у него свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с моторным маслом для дизельных и (или) карбюраторных двигателей, основан на неправильном толковании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации и без учета подпункта 9 статьи 181, пункта 3 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как считает налоговая инспекция, вывод суда об отсутствии обязанности налогоплательщика начисления акцизов в августе-сентябре 2003 года на бензин и дизельное топливо по причине их приобретения в розницу для заправки собственных автомашин, основан на неправильном применении пункта 8 статьи 200, подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция также указывает на несоответствии подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вывода суда о неправомерном применении данных, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Буряттерминал", о средней плотности нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежаще (уведомление N 78949 от 24.05.2004), своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 июня 2004 года и до 15 июня 2004 года.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом налоговых деклараций по акцизам за август и сентябрь 2003 года.

Решением N 0323-13-13-9104 от 23.12.2003 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, кассационная инстанция считает соответствующими закону.

Так, основанием для привлечения к ответственности, явилось не исчисление и неуплата обществом акциза при приобретении у филиала общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М" моторного масла М-10ДМ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Условия и порядок выдачи свидетельства определены статьей 179-1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 2, 4 названной статьи следует, что обязательным условием для выдачи свидетельства на оптово-розничную реализацию является наличие в собственности организации мощностей по хранению и отпуску нефтепродуктов и стационарных топливораздаточных колонок. В свидетельстве наряду с другими реквизитами указываются марки (номенклатура) нефтепродуктов.

Судом первой инстанции проверен довод налогоплательщика об отсутствии у него соответствующих условий для хранения и реализации моторного масла. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Довод налоговой инспекции о необходимости учитывать имеющееся у общества свидетельство серии 03 N 000752413 от 02.12.2002, выданного Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Бурятия, на реализацию автомобильного бензина и дизельного топлива, не основан на законе.

Кроме того, общество привлечено к ответственности за неуплату акцизов при приобретении в августе и сентябре 2003 года бензина и дизельного топлива.

Судом первой инстанции установлено, что между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом "Восточно-Сибирская процессинговая компания" заключен договор N 281 от 05.02.2003 на приобретение бензина и дизельного топлива, имеющиеся счета-фактуры N 100004168 от 31.08.2003 и N 100004944 от 30.09.2003 свидетельствуют о приобретении обществом названных нефтепродуктов.

Кроме того, как указано в решении налогового органа и не оспаривается налогоплательщиком, августе-сентябре 2003 года обществом приобретен бензин в количестве 213 литров на автозаправочных станциях открытого акционерного общества "Бурятнефтепродукт" посредством топливораздаточных колонок.

Довод налогоплательщика о том, что нефтепродукты были приобретены для собственного использования (для автомобилей общества), не опровергнут налоговой инспекцией.

Из анализа положений статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что цена нефтепродуктов, отпускаемых с автозаправочных станций в розницу, включает в себя и стоимость акциза, который в дальнейшем не может быть предъявлен налогоплательщиком к вычету.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованном применении налоговой инспекцией данных о средней плотности, полученных от ООО "Буряттерминал", при определении массы нефтепродуктов, приобретенных у закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирская процессинговая компания" и открытого акционерного общества "Бурятнефтепродукт".

Основанием для необходимости определения массы приобретенных обществом нефтепродуктов явилось ведение налогоплательщиком их учета в объемных показателях (литрах), тогда как установленная статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка определена для единицы измерения тонны.

Вместе с тем, основания, предусмотренные подпунктом 7 пункта 31 Налогового кодекса Российской Федерации*, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения для определения суммы акциза расчетным путем у налоговой инспекции отсутствовали.

________________

* Вероятно, ошибка оргинала. Следует читать: "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации".- Примечание "КОДЕКС".

Данные о средней плотности нефтепродуктов у продавцов не запрашивались, поэтому произведенный налоговой инспекцией расчет суммы акциза признан судом недостоверным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-432/04-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.