ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2004 года Дело N А10-5561/03-11-ФО2-2042/04-С1


[Суд отказал в иске о признании незаконными действий налоговой инспекции об отказе в возврате суммы НДС,  уплаченной при приобретении товара, обоснованно не приняв во внимание представленные истцом счета-фактуры, поскольку плательщиками в них были
указаны иные хозяйствующие субъекты]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Юдиной Н.М., судей: Борисова Г.Н.,Брюхановой Т.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аносова Николая Алексеевича на решение от 24 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-5561/03-11 (суд первой инстанции: Найданов О.С., суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Вишнякова Т.П., Устинова Н.В.) установил:

Индивидуальный предприниматель Аносов Николай Алексеевич обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабанскому району (далее - налоговая инспекция) об отказе в возврате 108 000 рублей и обязании возвратить данную сумму, а также признании незаконными действий по снятию с его расчетного счета 135 000 рублей.

Решением от 24 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебные акты, указывая, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель просит рассмотреть дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 июня 2004 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприниматель 21.03.2000 обратился в налоговую инспекция с заявлением о возврате сумм налога на добавленную стоимость в сумме 108 000 рублей, уплаченных в 1993 году при приобретении трактора и автосамосвала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действующей в спорный период, в случае превышения сумм налога по товаро-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными при реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих поступлений этого налога в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Пунктом 21 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной Госналогслужбой Российской Федерации 11.10.95 N 39 предусмотрено, что возврат налога не производится по расчетам, представленным налогоплательщиком по истечении трехгодичного срока.

Предпринимателем в установленный законом срок соответствующее заявление не подавалось, доказательства, подтверждающие фактическую уплату налога и оприходование товара, отсутствуют.

Представленные предпринимателем счета-фактуры N 1 от 16.09.2004 и N227/2 от 03.03.93 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку плательщиками в них указаны иные хозяйствующие субъекты.

Доводы предпринимателя о списании налоговой инспекцией с его расчетного счета денежных средств в размере 135 000 рублей не подтверждены им в судебном заседании документально.

Кроме того, суд правомерно применил пункт 3 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации*, предусматривающей, что заявление о признании незаконными действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование письма налоговой инспекции от 26.04.2000 с указанием уважительности причин его пропуска предпринимателем не заявлялось.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункт 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". - Примечание "КОДЕКС".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-5561/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.