• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2004 года Дело N А19-16355/03-9-ФО2-2133/04-С2


[Суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело о взыскании долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, т.к., указывая в решении на то, что ответчик исполнил обязательства по оплате по договору, и основывая свои выводы на представленных в материалы дела доказательствах, суд не дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости к исполнению обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию в рассматриваемый период на основании платежного требования]
   

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей: Воробьёвой Н.М., Орлова А.В., при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" - Гурылева А.Н. (доверенность N016515 от 22.08.03), от ответчика муниципального производственного теплоэнергетического предприятия "Иркутсктеплоэнерго" - Дьячковой О.С. (доверенность N5 от 12.01.04), Парфеновой Е.Н. (доверенность N3 от 08.01.04), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" на решение от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16355/03-9 (суд первой инстанции - Мойбенко А.Г.), установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному производственному теплоэнергетическому предприятию (МПТП) "Иркутсктеплоэнерго" о взыскании 1000 рублей основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что представленные в МПТП "Иркутсктеплоэнерго" доказательства оплаты по заявленным требованиям не оспаривались ОАО "Иркутскэнерго", не соответствует материалам дела. При этом суд допустил нарушение положений статей 10, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела не учел положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. По платежным поручениям без указания назначения платежа, то есть распоряжения клиента, ОАО "Иркутскэнерго" произвело гашение долга в календарной очередности.

Заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и передаче дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая на отсутствие задолженности, просит оставить принятое по делу решение без изменения.

Присутствующие в заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции и правильно установлено судом, между сторонами заключен договор от 10.06.97 N1419 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде и предъявил к оплате платежное требование N60383-1419 от 10.07.03 на сумму 25776206 рублей 12 копеек за июнь 2003 года.

В соответствии с пунктом 5.6 договора ответчик должен был произвести оплату за потребленную тепловую энергию не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического потребления тепловой энергии и действующего тарифа. Обязательство считается своевременно исполненным при оплате платежного требования в течение 5 дней с указанного срока.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, основываясь на положениях статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик представил доказательства оплаты основного долга до подачи иска. Также суд указал на то, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых наступает ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств своевременного погашения ответчиком задолженности суд указал платежные поручения о перечислении денежных средств истцу, соглашение N1-Т-ИТЭ/2001 "О порядке оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N1419" (с согласительным протоколом, приложением N2 к соглашению - график), дополнительное соглашение от ноября 2002 года к соглашению N1-Т-ИТЭ/2001(с приложением N1 - график).

Между тем, принятое по делу решение не может быть признано соответствующим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию в горячей воде по платежному требованию N60383-1419 от 10.07.03 за июнь 2003 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.06.97 N1419 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенного между сторонами, оплата за потребленную тепловую энергию производится по платежным требованиям, предъявленным энергоснабжающей организацией на основании расчетов без акцепта плательщика, составленных согласно п. 1.2 настоящего договора.

Между тем, суд не определил предмет доказывания применительно к заявленным исковым требованиям, не установил обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период, указанный в платежном требовании N60383-1419 от 10.07.03.

Указывая в решении на то, что ответчик исполнил обязательства по оплате по договору, и основывая свои выводы на представленных в материалы дела доказательствах, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости к исполнению обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде в июне 2003 года на основании платежного требования N60383-1419 от 10.07.03. Ссылаясь в обоснование своих выводов на платежные поручения, суд не указал, какими платежными поручениями оплачено платежное требование N60383-1419 от 10.07.03, в каких из представленных суду платежных поручениях содержится указание об оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде по договору N1419 за июнь 2003 года, не исследовал относимость соглашения N1-Т-ИТЭ/2001 "О порядке оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N1419" (с согласительным протоколом, приложением N2 к соглашению - график), дополнительного соглашения от ноября 2002 года к соглашению N1-Т-ИТЭ/2001 (с приложением N1 - график) к исполнению обязательства ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде по договору N1419 за июнь 2003 года.

Вывод суда о том, что истцом не оспариваются доказательства оплаты основного долга, представленные ответчиком, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Из протоколов судебного заседания от 13.01.04 (л.д. 141 т.1), от 17.02.04 (л.д. 18 т.2) следует, что истец поддержал исковые требования. Из указанных протоколов не следует, что истец не отрицал в суде обстоятельства оплаты предъявленной ко взысканию суммы основного долга.

При принятии решения по делу судом не соблюдены требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло его необоснованность. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные выше обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон применительно к предмету заявленных исковых требований (по оплате тепловой энергии в горячей воде за июнь 2003 года на основании платежного требования N60383-1419 от 10.07.03), дать оценку представленным по делу доказательствам на предмет их относимости к имеющим значение для дела обстоятельствам, принять меры к распределению судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-16355/03-9 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

     Председательствующий
      О.Л.Герасимова

      Судьи
      Н.М.Воробьёва
      А.В.Орлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-16355/03-9-ФО2-2133/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 июня 2004

Поиск в тексте