• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2004 года Дело N А74-3692/03-К1-ФО2-2164/04-С2


[Дело о взыскании задолженности за оказанные услуги направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, т.к. суд апелляционной инстанции признал законным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска при наличии признания ответчиком задолженности, в то время как из протокола судебного заседания
не следовало признание ответчиком обстоятельств, связанных с признанием
долга в сумме, предъявленной истцом]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей: Воробьёвой Н.М., Орлова А.В., стороны участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N01662 на решение от 1 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3692/03-К1 (суд первой инстанции: Струкова Г.И.; суд апелляционной инстанции: Ильина Е.Г., Филипова Л.В., Федулкина А.А), установил:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части N01662 о взыскании 413 983 рублей 07 копеек задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.10.2000 по 31.10.03.

Решением от 1 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2004 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, войсковая часть N01662 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в качестве доказательств суммы задолженности суд сослался на акт сверки, не подписанный уполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении суммы задолженности истец не обосновал свои требования за 2002 год, и не учел, что задолженность на сумму 159370 рублей погашена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств оплаты услуг электросвязи на сумму 159370 рублей. Сославшись на пункт 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел, что в суде первой инстанции обстоятельства оплаты ответчиком услуг электросвязи на сумму 159370 рублей не исследовались.

Ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции, хотя о его месте и времени уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.11.2000 между сторонами заключен договор на оказание услуг электрической связи N624. Судебными инстанциями правильно определены условия договора, связанные оплатой.

За период с 01.10.2000 по 31.10.2003 года истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры за услуги электросвязи. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел наличие частичной оплаты ответчиком услуг электросвязи на сумму 50000 рублей и признал наличие задолженности ответчика на сумму 413983 рублей 07 копеек. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал на то, что размер задолженности признан ответчиком, признал данный факт подтвержденным актом сверки по состоянию на 31.08.03, а также перепиской сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятое решение без изменения, признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска при наличии признания ответчиком задолженности со ссылкой на протокол судебного заседания и отзыв на иск.

Не принимая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты услуг электросвязи за 2002 год, суд апелляционной инстанции указал на то, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции также сослался на положения пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым обстоятельства дела, признанные установленными, удостоверены лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии новых доказательств по делу, представленных в обоснование своих доводов заявителем апелляционной жалобы, не может быть признан основанным на правильном применении положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств, подтверждающих оплату услуг электросвязи за 2002 год, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что у ответчика имелась возможность представить доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции". В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая в постановлении на то, что решение суда основано на обстоятельствах, признанных лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции не учел положения, содержащиеся в статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем, из протокола судебного заседания не следует признание ответчиком обстоятельств, связанных с признанием долга в сумме, предъявленной истцом, в порядке, определяемом статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела содержится возражение на иск ответчика (л.д. 113-114 т.1). Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, что могло привести к неправильным выводам по делу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и подлежащих применению норм процессуального права принять по делу соответствующее постановление и распределить по делу судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-3692/03-К1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

     Председательствующий
      О.Л.Герасимова

      Судьи
      Н.М.Воробьёва
      А.В.Орлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-3692/03-К1-ФО2-2164/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 июня 2004

Поиск в тексте