ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2004 года Дело N А56-22943/03


  [Отменяя решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода о том, что истец не представил доказательств соблюдения порядка оплаты, предусмотренного договором]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии: от ЗАО "Магнезит" - Богадевич Ю.Е. (доверенность от 10.03.2004), от ООО "Профстрой" - Никифорова О.В. (доверенность от 05.01.2004 N 2), рассмотрев 09.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 по делу N А56-22943/03 (судьи: Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Магнезит" (далее - ЗАО "Магнезит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") о взыскании 219778 руб., в том числе 28401 руб. задолженности по договору строительного подряда от 25.09.2001 N 2/П и 191377 руб. неустойки за период с 01.05.2002 по 01.06.2003 за просрочку оплаты.

Решением от 11.12.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение от 11.12.2003 отменено. С ООО "Профстрой" в пользу ЗАО "Магнезит" взыскано 28401 руб. задолженности и 28000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы о добросовестном соблюдении истцом своих обязанностей по договору, не применил подлежащие применению статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащие применению нормы статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно сослался на акты сверки взаимных расчетов как на допустимое доказательство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профстрой" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Профстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Магнезит" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2001 между ООО "Профстрой" (заказчик) и ЗАО "Магнезит" (подрядчик) заключен договор N 2/П на выполнение работ по устройству перегородок из пазогребневых гипсолитовых плит на объекте ж/д ул.Профессора Качалова (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты сторон по договору производятся за фактически выполненные объемы работ на основании актов на выполненные работы (Ф-3 и Ф-2-расшифровка), оформленных в установленном порядке. Акт Ф-3 представляется до 27 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик должен оплатить выполненные работы согласно представленным подрядчиком актам в течение 5 банковских дней с момента представления счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.3, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

ЗАО "Магнезит" выполнило работы на сумму 581401 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за октябрь 2001 года, ноябрь 2001 года, февраль 2002 года, март 2002 года (листы дела 10-13), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующие периоды (листы дела 14-17).

Выполненные истцом в соответствии с договором работы оплачены ООО "Профстрой" не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Магнезит" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе ЗАО "Магнезит" в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода о том, что истец не представил доказательств соблюдения порядка оплаты, предусмотренного договором.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что работы, обусловленные договором, истец выполнил, заказчик принял их без замечаний, что подтверждается материалами дела, а размер задолженности ООО "Профстрой" в сумме 28401 руб. на 01.05.2002 стороны подтвердили в акте сверки от 21.02.2002 (л.д.11), суд сделал правильный вывод о взыскании указанной задолженности и неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.05.2002 по 01.06.2003 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что подписание акта сверки главными бухгалтерами истца и ответчика в данной ситуации не дает оснований для сомнений в его обоснованности.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 15.03.2004 отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 по делу N А56-22943/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: