• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 года Дело N А56-10849/01


  [Определение суда отменено и в удовлетворении заявления о привлечении банка к ответственности отказано, поскольку ответственность банка за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника может наступить при наличии денежных средств на счетах должника и при условии предъявления исполнительного листа для исполнения банку в соответствии со ст.332 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бажкова Б.В. (доверенность от 02.04.2004 N 122), от акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" - Хохловой Ю.А. (доверенность от 01.01.2004 N И-24-194/3-10), рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу N А56-10849/01 (судьи: Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.), установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2001 по делу N А56-10849/01 с общества с ограниченной ответственностью "ДНК" (далее - ООО "ДНК") взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод" 56000 руб. и в доход федерального бюджета 2280 руб. государственной пошлины.

При исполнении данного решения судебный пристав-исполнитель Выборгского территориального подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложил арест на денежные средства ООО "ДНК", находящиеся на расчетном и валютном счетах должника в акционерном коммерческом банке "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - Банк), в размере взысканной суммы и исполнительского сбора. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте от 24.09.2002 судебный пристав-исполнитель обязал Банк продать иностранную валюту в сумме 1396,96 долларов США, находящуюся на валютном счете ООО "ДНК", и денежные средства перечислить на счет Выборгского территориального подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановление об обращении взыскания Банком не исполнено, что явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Банка к ответственности в виде наложения штрафа в размере 50% от подлежавшей взысканию суммы.

Определением суда от 06.10.2003 (судья Швецова Н.П.) с Банка в доход федерального бюджета взыскано 10000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2004 определение суда отменено и в удовлетворении заявления о привлечении Банка к ответственности отказано. По мнению апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Банка к ответственности по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на валютном счете ООО "ДНК" находилось не 1396,62 доллара США, а всего 45,06 доллара США (при ответе судебному приставу-исполнителю произошла ошибка). Судом также установлено, что вырученные от продажи иностранной валюты денежные средства ООО "ДНК" были перечислены в бюджет еще до обращения взыскания на них судебным приставом-исполнителем на основании инкассовых поручений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, а определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается на то, что техническая ошибка в указании суммы иностранной валюты на счете ООО "ДНК" не может иметь решающего значения, поскольку судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за вину Банка.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "ДНК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Ответственность Банка за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника может наступить при наличии денежных средств на счетах должника и при условии предъявления исполнительного листа для исполнения Банку (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, неисполнение должно быть виновным и противоправным.

В данном случае исполнительный лист для исполнения Банку не предъявлялся, а исполнялся судебным приставом-исполнителем. Фактически Банк не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, что само по себе не является основанием для привлечения его к ответственности по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответственность за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и применяется самим судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, на валютном счете ООО "ДНК" на момент обращения взыскания отсутствовали денежные средства не только в указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя размере, но и в ранее имевшейся сумме 45,06 доллара США, поскольку Банком были исполнены инкассовые распоряжения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области, относящиеся в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к более близкой очереди.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу N А56-10849/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Н.В.Лавриненко
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-10849/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 июня 2004

Поиск в тексте