ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2004 года Дело N А56-19908/00

  [Решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку судом с нарушением требований ст.431 ГК РФ истолкованы условия договора и неправильно применены нормы гл.55 ГК РФ, тогда как в соответствии со ст.1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением, при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от Российского государственного гидрометеорологического университета - Урбановича Б.В. (доверенность от 02.02.2004 N 307/106), рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского государственного гидрометеорологического университета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2003 по делу N А56-19908/00 (судья Пилипенко Т.А.), установил:

Российский государственный гидрометеорологический университет (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ависен", Латвийская Республика (далее - ООО "Ависен") убытков в размере 7110961 руб. и 16742 доллара США, ссылаясь на неисполнение и ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору о совместной деятельности.

Решением суда от 30.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд сослался на то, что взыскиваемые суммы частично являются вкладом ООО "Ависен" в совместную деятельность и в силу специфики договора простого товарищества не могут взыскиваться в принудительном порядке. В другой своей части предъявленные ко взысканию суммы могут считаться общими расходами товарищей, но не убытками, однако требование о взыскании расходов не заявлено. По мнению суда, заявленные требования в любом случае не подлежат взысканию в качестве убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права и, в частности на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению Университета, суд необоснованно отказал во взыскании убытков, которые подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Ависен" извещено по последнему известному суду адресу, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом и ООО "Ависен" заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.09.96 N 2. Срок действия договора установлен до 01.01.2000. В качестве вклада в совместную деятельность Университет передал судно "Профессор Сергей Дорофеев", а вклад ООО "Ависен" определен следующим образом. ООО "Ависен" обеспечивает содержание судна в технически исправном состоянии и его надежную эксплуатацию в течение всего периода действия договора; несет расходы по базированию судна в порту г.Риги и предоставляет терминал для хранения грузов; обеспечивает оформление документации по грузопассажирским перевозкам в соответствии с международными конвенциями; производит страхование судна, пассажиров и груза; организует маркетинг и контракты с зарубежными фирмами на проведение грузопассажирских операций, использует опыт своей работы на рынке международных морских, грузовых и пассажирских перевозок. Вклады товарищей определены равными.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение ООО "Ависен" обязательств по договору явилось основанием для обращения Университета с соответствующим иском.

При рассмотрении дела судом правильно определено, что подлежит применению материальное право Российской Федерации, а также с учетом неопределенности арбитражной оговорки подведомственность дела арбитражному суду.

В то же время судом с нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы условия договора и неправильно применены нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1046 Кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Заключенный между сторонами договор о совместной деятельности не предусматривает несение расходов исключительно одним из товарищей, более того, такое условие являлось бы ничтожным (статья 1046 Кодекса). То обстоятельство, что расходы компенсируются за счет полученных доходов (пункт 4.1), не означает отнесение некомпенсированных расходов исключительно на одну из сторон. Толкование условий договора (пункты 4.1, 4.3, 5.2.4) позволяет сделать вывод о том, что расходы по совместной деятельности несут обе стороны в равной доле. Отказ ООО "Ависен" от компенсации своей доли расходов неправомерен, а поэтому эти расходы являются для Университета убытками, подлежащими взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно исходил из невозможности взыскания этих сумм в качестве убытков.

В то же время Университет необоснованно возлагает все расходы на ООО "Ависен". Кроме того, не все суммы, предъявленные ко взысканию, можно отнести к расходам по ведению совместной деятельности. Университет как владелец судна в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания и поэтому возложение на ООО "Ависен" обязанности по оплате стоимости его ремонта, к тому же и не произведенного, неосновательно. Не может стоимость ремонта являться и убытками Университета, поскольку не представлено доказательств того, что такой ремонт стал необходим вследствие противоправных действий ООО "Ависен".

Арбитражным судом эти обстоятельства не учтены, поэтому его выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить понесенные Университетом расходы и их расчет, имея в виду необходимость несения расходов обеими сторонами, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона. В соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2003 по делу N А56-19908/00 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: