ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2004 года Дело N А19-15118/03-6-ФО2-2316/04-С2


[В иске о признании недействительным пункта договора на отпуск и потребление электрической энергии в части, предусматривающей взимание повышенной платы за превышение абонентом договорных показателей по
использованию электроэнергии и мощности, отказано, т.к. данный пункт договора соответствовал п.10
постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N929]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании от истца: государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго" - Поповой Ю.Ю. (доверенность N466 от 30.12.03), Родионовой Е.А. (доверенность от 13.01.04), Плисенко Т.Н. (доверенность от 26.02.04), от ответчика: открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" - Юсуповой А.Р. (доверенность от 22.08.03), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго" на решение от 22 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15118/03-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.), установил:

Государственное унитарное энергетическое предприятие (ГУЭП) "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Иркутскэнерго" о признании недействительным пункта 2.15 договора от 31.08.99 N145 на отпуск и потребление электрической энергии в части, предусматривающей взимание повышенной платы в размере десятикратной стоимости за превышение Абонентом договорных показателей по использованию электроэнергии и мощности и взыскании с ответчика 48977 рублей 68 копеек.

Решением от 22 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

ГУЭП "Облкоммунэнерго" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции при толковании подпункта "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N929 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 31.08.90 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.93 N812) не учли положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли, что ответственность сторон по договору энергоснабжения регулируется статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим условия договора должны быть приведены в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 541, 547).

Кроме того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в решении на срок и порядок его обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании кассационной инстанции представители ГУЭП "Облкоммунэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Иркутскэнерго" выразила несогласие с кассационной жалобой. Просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, между истцом и ответчиком 31.08.99 заключен договор N145 на отпуск и потребление электрической энергии с промышленным потреблением, в соответствии с которым ответчик отпускает электрическую энергию, а истец обязан платить ее стоимость.

Пунктом 2.15 указанного договора установлено право ответчика предъявлять санкции за превышение истцом договорных показателей по использованию электроэнергии и мощности, предусмотренные Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.88 N929 в размере десятикратной стоимости.

Полагая, что данный пункт договора противоречит статьям 330, 394, 421, пункту 2 статьи 541, статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании пункта 2.15 договора недействительным и взыскании с ответчика 48977 рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 2.15 договора N145 от 31.08.99, не противоречат гражданскому законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты основаны на правильном применении норм материального права.

Как правильно указано в принятых по делу судебных актах, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Редакция пункта 2.15 договора соответствует подпункту "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N929, в силу которого потребитель энергии уплачивает энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

Не может быть признана обоснованной ссылка в кассационной жалобе на положения статей 421, 422, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени не принято федерального закона, который бы предусматривал обеспечение обязательств по оплате использованной электрической энергии, а поэтому ссылка в договоре на указанное выше Постановление Правительства СССР для решения вопроса об оплате стоимости потребленной электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, является правомерной.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Из содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Аналогичное положение содержится и в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является и утверждение заявителя о противоречии оспоренного положения договора статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и эта норма также не регулирует вопросы оплаты отпускаемой энергии, а разрешает иные вопросы, связанные с исполнением договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным, и удовлетворения исковых требований, в том числе, в части взыскания с ответчика 48977 рублей 68 копеек.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на существо принятых по делу судебных актов, так как такое нарушение нормы процессуального права как неуказание в решении суда на срок и порядок его обжалования не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ГУЭП "Облкоммунэнерго".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15118/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.