• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2004 года Дело N А56-3165/03


  [В соответствии с ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техностром" - генерального директора Ленского П.В. (протокол собрания учредителей от 15.09.2003 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностром" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2004 по делу N А56-3165/03 (судья Горшелев В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностром" (далее - ООО "Техностром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (далее - АООТ "Толмачевский завод ЖБ и МК") о взыскании 137152 руб. 00 коп. задолженности за поставленную ответчику партию гранитного щебня в количестве 772 куб.м в соответствии с железнодорожной накладной от 16.01.2000 N 344317.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовый союз", закрытое акционерное общество "Ленстройкомплектация", закрытое акционерное общество "ККУ".

Решением суда от 21.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 02.03.2004 апелляционная жалоба ООО "Техностром" на решение суда от 21.01.2004 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Техностром" просит отменить определение апелляционной инстанции от 02.03.2004, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Техностром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением апелляционной инстанции от 02.03.2004 апелляционная жалоба ООО "Техностром" на решение суда от 21.01.2004 возвращена ее подателю, в связи с тем, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В определении суд указал, что податель жалобы не представил документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств и невозможность уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельцев счета по исполнительным листам и платежным документам.

Как видно из материалов дела, ООО "Техностром", обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложило никаких документов в подтверждение своего имущественного положения.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Довод подателя жалобы о том, что при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции мог оставить его апелляционную жалобу без движения и истребовать дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий действующему законодательству.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным возвращение судом апелляционной инстанции жалобы ООО "Техностром" и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2004 по делу N А56-3165/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностром" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
Н.В.Марьянкова
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-3165/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 июня 2004

Поиск в тексте