ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2004 года Дело N А19-10863/03-13-Ф02-2076/04-С2


[Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения совета директоров
акционерного общества, т.к. они были приняты неуполномоченным составом]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Некрасова С.Ю., судей: Герасимовой О.Л., Уманя И.Н., при участии в судебном заседании от Закрытого акционерного общества "Илим Палп Энтерпрайз" - Тимофеев А.И. (доверенность от 18.05.2004) от Открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс"" - Балашова Л.К. (доверенность N003-88 от 14.11.2003); Мальцев Е.А. (доверенность от 04.12.2003) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" на постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-10863/03-13 (суд первой инстанции - Палащенко И.И., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.), установил:

Закрытое акционерное общество "Илим Палп Энтерпрайз" (далее - ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" (далее - ОАО "Братсккомплексхолдинг") с требованием о признании недействительным решения Совета директоров от 23 апреля 2003 года.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил, признать недействительными решения Совета директоров по второму и третьему вопросу повестки дня, а именно: о прекращении полномочий генерального директора Хвостикова С.В. и об избрании генеральным директором Трифонова Г.А.. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-10863/03-13 от 16 июля 2003 года исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2003 года принятое к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Континентальинвест" (далее - ООО "Континентальинвест"), а также апелляционная жалоба, подписанная Абдуллиным М.С., по доверенности, выданной за подписью генерального директора ОАО "Братсккомплексхолдинг" Трифонова Г.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 апреля 2004 года решение от 16 июля 2003 года отменено, в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 года исправлены опечатки, допущенные при изготовлении постановления апелляционной инстанции от 7 апреля 2004 года.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Братсккомплексхолдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судом постановления апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 8, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

ООО "Континентальинвест" в письменных возражениях на кассационную жалобу указало, что считает постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2004 года законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Братсккомплексхолдинг" Мальцев Е.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения о принятии кассационной жалобы к производству. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство подлежит отклонению, так как Мальцевым Е.А. определение о принятии кассационной жалобы к производству получено 31 мая 2004 года. При наличии должной осмотрительности и заботливости, уполномоченные генеральным директором Кудрявцевым А.Н. представители, имели возможность подготовить обоснованные возражения. Такие возражения Мальцевым Е.А. предоставлены, то есть у представителей имелась возможность подготовить свою позицию по делу.

11.06.2004 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от ООО "Континентальинвест". Ходатайство мотивировано тем, что представитель ООО "Континентальинвест" Абдуллин М.С. участвует 11.06.2004 года в 10 часов в судебном заседании Иркутского областного суда. В обоснование ходатайства представлено письмо заместителя председателя Октябрьского районного суда города Иркутска Кузнецова А.Н., о направлении частной жалобы для рассмотрения в кассационном порядке гражданского дела. Выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. в письме от 01.06.2004 N4157 суд оющей юрисдикции не признал явку сторон в заседание обязательной, поэтому доводы заявителя ходатайства необоснованны. У представителя ООО "Континентальинвест" Абдуллина М.С. имелась возможность явиться в заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Свою позицию по делу ООО "Континентальинвест" выразило в письменных пояснениях, предоставленных в суд кассационной инстанции.

Представленные ООО "Континентальинвест" с ходатайством решение Железнодорожного районного суда города Барнаул от 12 сентября 2003 года по делу N2-1638/03 и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2004 года не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вышеуказанные судебные акты на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции существовали, однако представлены не были.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Братсккомплексхолдинг" Балашова Л.К. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила отменить постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2004 года и оставить в силе решение от 16 июля 2003 года.

Представитель ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Мальцев Е.А. пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "Континентальинвест" в письменных возражениях пояснило, что считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2004 года подлежит отмене, решение от 16 июля 2003 года по делу NА19-10863/03-13 оставлению в силе.

Арбитражным судом установлено, что 23 апреля 2003 года в городе Санкт-Петербурге состоялось заседание Совета директоров ОАО "Братсккомплексхолдинг" в составе следующих членов Совета: Свердлова Ю.И., Дедова Ю.Е., Левченко Ю.А., Кретова А.В., Нестерова А.Г., Османова С.П., Макарова Н.Б., Корабельщикова Г.А. По результатам заседания принято решение о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Братсккомплексхолдинг" Хвостикова С.В. и избрании генеральным директором ОАО "Братсккомплексхолдинг" Трифонова Г.А.

Считая, что вышеуказанное решение Совета директоров ОАО "Братсккомплексхолдинг" принято с нарушением статей 65, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" является акционерном ОАО "Братсккомплексхолдинг", поэтому имеет право на обращение в суд с настоящим иском. Заседание Совета директоров, проведенное 23 апреля 2003 года в городе Санкт-Петербурге, созвано и проведено нелегитимным составом членов Совета директоров ОАО "Братсккомплексхолдинг", т.к. общим годовым собранием акционеров ОАО "Братсккомплексхолдинг" от 20 апреля 2003 года, проведенного в городе Братске, утвержден состав Совета директоров, в который вошли: Любимский А.Г., Эмдин А.В., Чельцова Н.В., Хвостиков С.В., Хромов А.М., Леонов Н.Б., Патенко С.В., Косолапова Л.Н. и представитель государства - "Золотая акция".

12 мая 2003 года в городе Санкт-Петербурге было проведено заседание Совета директоров в составе, утвержденном на годовом собрании акционеров ОАО "Братсккомплексхолдинг" от 20 апреля 2003 года, на котором подтверждены полномочия генерального директора ОАО "Братсккомплексхолдинг" Хвостикова С.В. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с применением статей 65, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с применением статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" пришел к выводу о том, что ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" не является акционером ОАО "Братсккомплексхолдинг", поэтому у него не имеется прав на обращение в суд с иском, так как его законные права и интересы, обжалуемым решением Совета директоров не нарушаются.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года N39-ФЗ предусмотрено, что договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом.

27 февраля 1998 года между ОАО "Братсккомплексхолдинг" и Закрытым акционерным обществом "Петербургская центральная регистрационная компания" (далее - ЗАО "ПЦРК") был заключен договор N58/98-Ф о ведении реестра.

17 апреля 2002 года Совет директоров ОАО "Братсккомплексхолдинг" принял решение о расторжении вышеуказанного договора с ЗАО "ПЦРК". О расторжении договора N58/98-Ф от 27 февраля 1998 года в адрес ЗАО "ПЦРК" были направлены уведомления от 17.04.2002 и от 18.04.2002, которые ЗАО "ПЦРК" получило.

Письмом N1200/4/2002 от 29 апреля 2002 года ЗАО "ПЦРК" уведомило ОАО "Братсккомплексхолдинг" о том, что 3 июня 2002 года является датой прекращения действия договора N58/98-Ф от 27.02.98 (пункт 8.2 договора). В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соглашение о расторжении договора совершено сторонами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Ссылка ЗАО "ПЦРК" в ответе на запрос N1409/6/2002 от 03.06.2002 на определение Федерального суда Заводского района городе Кемерово от 03.04.2002 судом не принимается, т.к. в материалы настоящего дела данное определение не представлялось и арбитражным судом не могло быть оценено. Таким образом, обязательства по ведению реестра акционеров ОАО "Братсккомплексхолдинг", возникшие между последним и ЗАО "ПЦРК", прекратились 03.06.2002.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Последовательными решениями Совета директоров ОАО "Братсккомплексхолдинг" от 25.06.2002 (протокол N3) и 01.07. 2002 (протокол N4) был утвержден новый регистратор ОАО "Братсккомплексхолдинг" - Закрытое акционерное общество "Энергорегистратор" (далее - ЗАО "Энергорегистратор"). В установленном законом порядке и в соответствии с решениями Совета директоров ОАО "Братсккомплексхолдинг" от 08.07.2002 (протокол N5) произведено восстановление и надлежащее ведение реестра акционеров ОАО "Братсккомплексхолдинг".

02.10.2002 в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Братсккомплексхолдинг" (протокол N8) был заключен договор от 02.10.2002 NЦД/ЛХБ-N1 на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных, ценных бумаг с Открытым акционерным обществом "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "ЦМД").

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной инстанции о ничтожности договора от 01.07.2002 NЭР/БЛПК-N1 на ведение реестра, заключенного между ОАО "Братсккомплексхолдинг" и ЗАО "Энергорегистратор", а также ничтожности договора от 02.10.2002 NЦД/ЛХБ-N1 на ведение реестра владельцев именных эмиссионных, ценных бумаг, заключенного между ОАО "Братсккомплексхолдинг" и ОАО "ЦМД" на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны с неправильным применением статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и неприменением, подлежащих применению статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Выводы апелляционной инстанции о том, что в отношении ЗАО "Энергорегистратор" и ОАО "ЦМД" неоднократно выдавались предписания о приостановлении операций в реестре акционеров необоснованны, т.к. представленными в материалы дела судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-15777/03-72-113, а также постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2003 года по делу NКА-А40/8635-03 и от 9 июля 2003 года по делу NКА-А40/4286-03, оспариваемые предписания ФКЦБ признаны недействительными (статья 16 и часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применена неверно.

На основании вышеизложенного, в соответствии с договором NЦД/ЛХБ-N1 от 02.10.2002 надлежащим реестродержателем ОАО "Братсккомплексхолдинг" является ОАО "ЦМД". Представленная в материалы дела выписка из системы ведения реестра ОАО "ЦМД" через номинального держателя ООО "Учетная система" на имя ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" подтверждает право собственности истца на указанное в выписке количество акций и следовательно право на предъявление настоящего иска. Право ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" на указанное в выписке количество акций подтверждается и тем, что последнее участвовало в годовом общем собрании акционеров ОАО "Братсккомплексхолдинг", проведенном 20-22.04.2003 в городе Братске (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2004 года по делу NА19-15525/03-46-ФО2-1981/04-С2).

Что касается материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Федерального суда Ленинского района города Кемерово от 25 апреля 2002 года по делу N2-2021-02, проведение торгов и заключение договора купли-продажи акций от 31.05.2002 N020531-003 с ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство", то в силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (не применение неправомерных действий судебного пристава-исполнителя), а также положений пункта 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", то они не могли быть приняты как доказательства по делу, т.к. судебные акты, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, в последующем были отменены постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 04.11.2002. В дальнейшем производство по жалобе гражданина Рудакова О.В. было прекращено определением Ленинского районного суда города Кемерово от 22.04.2003.

Кроме того, ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство" в порядке, установленным законом (статья 8, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг") не обратилось к надлежащему регистратору - ОАО "ЦМД", и не внесло соответствующие записи в надлежащий реестр акционеров ОАО "Братсккомплексхолдинг". Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, таким образом, применена не верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" является акционером ОАО "Братсккомплексхолдинг" и имеет право на предъявление данного иска. Основываясь на положениях статей 47, 48, 65, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Совета директоров ОАО "Братсккомплексхолдинг" от 23 апреля 2003 года (город Санкт-Петербург) по второму и третьему вопросу повестки дня являются недействительными, т.к. приняты неуполномоченным составом членов Совета директоров ОАО "Братсккомплексхолдинг". Полномочия Хвостикова С.В., как генерального директора ОАО "Братсккомплексхолдинг" подтверждены протоколом годового общего собрания акционеров от 20-22 апреля 2003 года, проведенного в городе Братске (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2004 года по делу NА19-15525/03-46-ФО2-1981/04-С2).

На основании вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2004 года и определение апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-10863/03-13 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области по данному делу от 16 июля 2003 года оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2004 года и определение апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-10863/03-13 отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2003 года по делу NА19-10863/03-13 оставить в силе.