• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2004 года Дело N А10-4802/03-Ф02-2331/04-С2


[Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на железнодорожный путь,
ранее внесенный при приватизации в уставный капитал ответчика]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Некрасова С.Ю., судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н., при участии в судебном заседании представителей: Государственного комитета имущественных отношений Республики Бурятия - Дорофеева П.А. (доверенность от 09.02.2004 N06/3-208); открытого акционерного общества "Полистройдеталь" - Жигимонт О.В. (доверенность от 26.06.2004), Цыренжапова В.Б. (доверенность от 23.04.2004); открытого акционерного общества "Водкомплект" - Кукшинова А.В. (доверенность от 20.06.2004), директора Рабжуева А.Д. (выписка из протокола Совета директоров ОАО "Водкомплект" от 01.07.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Полистройдеталь" на решение от 21 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-4802/03 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л., суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А., Ботоева В.И.), установил:

Открытое акционерное общество "Полистройдеталь" (далее - ОАО "Полистройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Водкомплект" (далее - ОАО "Водкомплект") о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 1500 метров, год постройки 1962, инвентарный номер 29674-б/н, литера 1.

Определением от 11 ноября 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет имущественных отношений Республики Бурятия (далее - Комитет), Учреждение юстиции Республики Бурятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции), Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "БТИ").

Решением от 21 января 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Полистройдеталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не учел, что план приватизации филиала N4 Производственного объединения "Буржелезобетон" был утвержден до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не верно установил дату возникновения прав истца и ответчика на спорное имущество, поэтому судебные акты не соответствуют требованиям законности, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не дал оценку доказательствам, предоставленным истцом, и дал неправильную оценку доказательствам, представленным ответчиком.

ОАО "Водкомплект" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает решение и постановление апелляционной инстанции по делу NА10-4802/03 законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

МУП "БТИ" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Полистройдеталь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, присутствующие в судебном заседании подтвердили доводы в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель Комитета согласился с позицией истца по делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ОАО "Полистройдеталь" создано в результате преобразования государственного предприятия филиала N4 ПО "Буржелезобетон" в соответствии с указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.92 N 721. Истец утверждает, что спорный железнодорожный путь протяженностью 1500 метров включен в уставный капитал ОАО "Полистройдеталь" при его приватизации на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом 17.06.93 N161.

По мнению истца, за ОАО "Водкомплект" зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь 1661 м., который включает в себя железнодорожный путь 1500 м., принадлежащий истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект на момент приватизации ОАО "Полистройдеталь" уже был внесен в уставный капитал ОАО "Водкомплект", поэтому Комитет не имел законных оснований вносить этот объект в уставный капитал ОАО "Полистройдеталь".

Арбитражный суд также дал оценку документам, являющимся основанием для включения железнодорожных путей в планы приватизации истца и ответчика и пришел к выводу о том, что спорный железнодорожный путь вошел в уставный капитал ОАО "Водкомплект".

По мнению суда кассационной инстанции, Арбитражным судом Республики Бурятия законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капиталь акционерного общества.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что железнодорожный путь протяженностью 1661 метр был включен в уставный капитал ОАО "Водкомплект", согласно плану приватизации, утвержденного 17 мая 1993 года. Регистрация ОАО "Водкомплект" была осуществлена 17.05.93. При таких обстоятельствах, включение в уставный капитал ОАО "Полистройдеталь" железнодорожного пути протяженностью 1500 метров на основании плана приватизации, утвержденного 17.06.93, суд правомерно признал сделкой приватизации не соответствующей закону (ничтожной).

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", кассационная инстанция считает, что судом не допущено нарушений статей 4, 168, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены фактические обстоятельства дела, исследованы основания для включения железнодорожных путей в план приватизации ОАО "Водкомплект" и ОАО "Полистройдеталь" и обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "Полистройдеталь" не доказало своего права собственности на железнодорожный путь протяженностью 1500 метров.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Бурятия полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-4802/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      С.Ю.Некрасов

      Судьи
      З.В.Билобрам
      И.Н.Умань

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А10-4802/03-Ф02-2331/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 июня 2004

Поиск в тексте