ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2004 года Дело N А10-1065/99-Ф02-2227/04-С2

[Конкурсный управляющий отстранен судом от своих обязанностей, т.к. в нарушение очередности удовлетворил требования кредиторов второй очереди при наличии непогашенной задолженности кредиторам первой очереди, не представлял
отчет о своей деятельности, а также допускал расходование денежных средств без согласования
с собранием кредиторов]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Некрасова С.Ю., судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Хандагайлес" Домбарова С.Д. (доверенность от 14.10.2003), Красилова А.А. (паспорт N 81 03 802259), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Онохойлес" Красилова А.А. на определение от 20 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-1065/99 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., Буркова О.Н., Баяртуев В.В.), установил:

Заиграевское отделение N2452 Сбербанка Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Маргарита" (далее - ЗАО "Маргарита") обратились с Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Онохойлес" (далее - ОАО "Онохойлес") Красилова Александра Александровича.

Определением от 9 января 2004 года жалоба ЗАО "Маргарита" признана обоснованной. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Онохойлес" восстановить требования ЗАО "Маргарита" в размере 323440 рублей 80 копеек в реестре требований кредиторов должника. Жалоба Заиграевского отделения N2452 Сбербанка Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года определение от 9 января 2004 оставлено без изменения.

Определением от 20 апреля 2004 года Красилов А.А. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Онохойлес".

Не согласившись с принятым определением суда, Красилов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств наличия правопреемства между ЗАО "Маргарита" и ИЧП "Маргарита". Неправильно судом применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N6-ФЗ в части оценки текущей деятельности и произведенных затрат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Красилов А.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Хандагайлес" пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого по настоящему делу Арбитражным судом Республики Бурятия судебного акта, и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 20 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-1065/99 следует оставить без изменения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что отчет конкурсного управляющего содержит сведения о расходах и гашении задолженности в нарушение очередности, установленной статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N6-ФЗ.

Кроме того, арбитражный управляющий не представил отчеты по определению суда от 15 марта 2004 года. Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим были допущены нарушения статей 20, 101, 106, 107, 114, 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N6-ФЗ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N6-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В названном случае, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N6-ФЗ не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может служить, в частности, поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период конкурсного производства, конкурсный управляющий ОАО "Онохойлес" в нарушение очередности удовлетворил требования кредиторов второй очереди, при наличии непогашенной задолженности кредиторам первой очереди. Не представлял отчета о своей деятельности, а также допускал расходование денежных средств, без согласования с собранием кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правопреемства между ИЧП "Маргарита" и ЗАО "Маргарита" не могут приняты судом кассационной инстанции, так как наличие правопреемства между указанными юридическими лицами подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2004 года по делу NА33-1065/99.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Бурятия полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителей кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 20 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-1065/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.